Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-1996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

блока от 01.04.2013  № 01/04-13 к правоотношениям сторон неприменимы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным от 19.03.2013  № 15, от 17.04.2013  № 17, от 29.04.2013  № 19, от 24.05.2013  № 24, от 29.05.2013  № 26, от 28.06.2013  № 40, от 19.07.2013  № 45, от 29.07.2013  № 49, от 31.07.2013  № 51, от 01.08.2013  № 53, от 13.08.2013  № 60, от 14.08.2013  № 63, от 14.08.2013  № 64, от 21.08.2013  № 70, от 26.08.2013  № 78 и от 29.08.2013  № 80 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 776 844 руб., не указанный в счетах на оплату от 05.03.2013  № 12, от 29.04.2013  № 12, от 10.07.2013  № 30, от 17.07.2013  № 33 (л.д. 35-40, 42, 44-50, 52, 53).

Поскольку товар принят ответчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились договорные обязательства в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что товар, на общую сумму 776 844 руб., полученный по товарным накладным от 19.03.2013  № 15, от 17.04.2013  № 17, от 29.04.2013  № 19, от 24.05.2013  № 24, от 29.05.2013  № 26, от 28.06.2013  № 40, от 19.07.2013  № 45, от 29.07.2013  № 49, от 31.07.2013  № 51, от 01.08.2013  № 53, от 13.08.2013  № 60, от 14.08.2013  № 63, от 14.08.2013  № 64, от 21.08.2013  № 70, от 26.08.2013  № 78 и от 29.08.2013  № 80, оплачен ответчиком частично на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2013  № 1373 (л.д. 14).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно представленным материалы дела актам сверки от 05.09.2013  и от 30.09.2013, сторонами достигнуто соглашение о зачете денежных средства в сумме 676 844 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.04.2013  № 1531, в счет оплаты поставки по накладным от 19.03.2013  № 15, от 17.04.2013  № 17, от 29.04.2013  № 19, от 24.05.2013  № 24, от 29.05.2013  № 26, от 28.06.2013  № 40, от 19.07.2013  № 45, от 29.07.2013  № 49, от 31.07.2013  № 51, от 01.08.2013  № 53, от 13.08.2013  № 60, от 14.08.2013  № 63, от 14.08.2013  № 64, от 21.08.2013  № 70, от 26.08.2013  № 78 и от 29.08.2013  № 80.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта наличия у ООО ТД «Тюменьгазбетон» задолженности в сумме 1 294 136 руб. (1 970 980 руб. – 676 844 руб.), отсутствие надлежащих доказательств ее возврата, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

 Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 14.10.2013 по 28.02.2014), суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 39 740 руб. 76 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 1 294 136 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ.

Довод ответчика о неправильном толковании арбитражным судом статьи 314 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется судом как противоречащий нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает их закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы о возникновения у ответчика обязанности по поставке товара с момента получения требования истца о поставке товара являются необоснованными.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне (статьи 65, 71 АПК РФ), выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-1996/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева