Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-13428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец, не достигнута, не представлено. 

Фактическое использование системы видеонаблюдения опровергает утверждение истца о невозможности ее использования без указанной истцом документации.

С учетом изложенного,  положенные истцом в обоснование исковых требований о расторжении договора доводы о нарушении ответчиком условий договора  являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку плата внесена в соответствии с условиями договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания штрафа  и морального вреда также отсутствуют в силу изложенного.

Требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

 Разделом  2 договора предусмотрена обязанность ООО «УК «Комфортная жизнь» вносить плату  за пользования системой видеонаблюдения, согласованы размер и порядок ее внесения.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность не была исполнена управляющей компанией надлежащим образом.

Отказ от оплаты является необоснованным, поскольку не представлено доказательств наличия  оснований для отказа в оплате, в том числе,  связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, о чем указано выше.

Расчет задолженности за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года произведен в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 36), ООО «УК «Комфортная жизнь» не оспорен.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты ООО «Городская система видеонаблюдения» вправе требовать с ООО «УК «Комфортная жизнь» пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно расчету ООО «Городская система видеонаблюдения» сумма неустойки за период с 21 сентября 2012 года по 05 декабря 2013 года составила 48 066 руб. 80 коп.

Требование о привлечении ООО «УК «Комфортная жизнь» к ответственности в виде взыскания неустойки также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора, так как  управляющей компанией допущена просрочка оплаты по договору.

Принимая во внимание изложенное, встречное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

 Руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ,  установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 января 2014 года, заключённым с Р.В. Ибрагимовым, расходным кассовым ордером № 1 от 09 января 2014 года на сумму 50 000 руб., исходя из объёма работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учётом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Городская система видеонаблюдения», суд первой инстанции посчитал требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-13428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева