Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-14922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5.2 (складские здания), категория здания по пожарной опасности – В2, тушение пожара возможно первичными средствами - переносными огнетушителями, внутренний противопожарный водопровод, как первичное средство огнетушения, не требуется (т.1 л.д.45-67).

Таким образом, заключением от 27.08.2013 № 11 фактически установлено обеспечение на принадлежащем предпринимателю объекте необходимого уровня обеспечения пожарной безопасности классу функциональной пожарной опасности соответствующего здания и категории такого здания по пожарной опасности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение № 11 от 27.08.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются любые письменные и вещественные доказательства, а не только заключения экспертов и консультации специалистов, выполненные в соответствии со статьями 86, 87.1 указанного кодекса.

Так, в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) федерального государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Таким образом, в качестве доказательства проведения оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности может быть представлено, в том числе, и заключение экспертизы.

При этом компетентность эксперта, проводившего соответствующую экспертизу в отношении объекта, принадлежащего предпринимателю, и составившего заключение № 11 от 27.08.2013, а именно его аккредитация в МЧС России на право проведения независимой оценки пожарного риска, подтверждается имеющимся в материалах дела квалификационным свидетельством № 0390 (т.1 л.д.68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт обеспечения предпринимателем на объекте, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Доковская, 13, надлежащего уровня пожарной безопасности подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а именно обозначенным выше заключением № 11 от 27.08.2013.

Более того, то обстоятельство, что пожарная безопасность на объекте, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Доковская, 13, является обеспеченной, установлено Советским районным судом г. Омска в решении от 18.11.2013 по делу № 12-327/2013, в рамках которого рассматривалось заявление заинтересованного лица о привлечении индивидуального предпринимателя Саввичева А.В. к административной ответственности за неисполнение предписания № 671/1/1-16 от 17.09.2013, которым на заявителя возлагались, в том числе, требования, обозначенные в предписании № 595/1/1-3 от 30.08.2013, и контроль исполнения которого являлся основанием для проведения проверки 30.08.2013.

Указанным решением Советского районного суда г. Омска от 18.11.2013 по делу № 12-327/2013, в частности, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности на проверяемом Управлением объекте индивидуального предпринимателя Саввичева А.В. не имеется, а требования, предъявляемые заинтересованным лицом, являются избыточными и необоснованными (т.1 л.д.86-90).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция, формируемая арбитражным судом по настоящему делу, в любом случае не может противоречить выводам, содержащимся в указанном выше решении суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ГУ МЧС России по Омской области отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю оспариваемого предписания № 595/1/1-3 от 30.08.2013 и возложения на предпринимателя обязанности по дооборудованию и доукомплектованию пожарных кранов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт ГУ МЧС России по Омской области нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на последнего дополнительные обязанности в сфере обеспечения пожарной безопасности, при том, что надлежащий, соответствующий требованиям действующего законодательства уровень такой безопасности на принадлежащем предпринимателю объекте им обеспечен.

При таких обстоятельствах предписание № 595/1/1-3 от 30.08.2013 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-14922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков