Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А81-2573/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и достаточными для эксплуатации и использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости (исследование по вопросу № 3 экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что при  предложенном истцом варианте перераспределения земельных участков будут нарушены права ООО «Северная база комплектации» на земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перераспределение земельных участков предложенным ООО «МК» суду способом противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не и имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на нарушение при выделении ответчику земельного участка в  аренду требований действующего законодательства,  выразившиеся в том, что на земельном участке ответчика расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Между тем, следует учитывать, что земельный участок был предоставлен в пользование под размещение принадлежащих обществу объектов недвижимости, что предусмотрено законом. Указанные объекты связаны между собой функциональным использованием.

При этом, размещение объектов истца на земельном участке ответчика обусловлено не нарушением порядка предоставления земельных участков, а фактическим размещением объектов истца и  ответчика. При этом, экспертным путем установлена невозможность в силу фактического размещения объектов разделение земельных участков таким образом, чтобы все объекты, принадлежащие истцу и ответчику, размещались на смежных земельных участках.

Согласно статье 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец предъявил требование о перераспределении земельных участков согласно предложенной схеме.

На основании заключения эксперта суд пришел к невозможности перераспределения по предложенному истцом варианту.

При рассмотрении дела суд связан пределами исковых требований, и по собственной инициативе не вправе выходить за их пределы.

В экспертном заключении продолжен вариант перераспределения земельных участков с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Между тем, при рассмотрении дела, истец не выразил волеизъявление на перераспределение земельных участков по предложенному экспертом варианту, в связи с чем, суд не вправе удовлетворить требование, которое истцом не заявлялось.  

Оснований для переоценки изложенных в решении  выводов в части исковых требований ООО «МК» суд апелляционной инстанции в силу изложенного не усматривает.

В удовлетворении встречного иска, по мнению апелляционной инстанции, отказано правомерно.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Абзацем 2 части 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что право собственности  ответчика по встречному иску на спорные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 02-25КП/2008 от 18.02.2008.

Ранее собственником железнодорожных путей являлось закрытое акционерное общество «Сибмонтажстрой», право собственности которого, в свою очередь, зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 по делам №№ А81-2536/2005 и            А81-2537/2005, в которых судом установлен факт перехода права собственности на рассматриваемые железнодорожные пути к указанной организации от дочернего открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 522».

 Разрешение на строительство подъездных путей  № 105 и № 106 уполномоченными органами не выдавалось.

Между тем, необходимость выдачи таких разрешений истцом по встречному иску не обоснована применительно к тому, что спорные объекты входили в состав объекта – Производственная база, которая по состоянию на 1998 уже существовала. При этом, незаконность строительства производственной базы  истцом не оспаривается. Доказательств того, что спорные объекты возводились как самостоятельные объекты, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истребование указанных заявителем доказательств  данный  вывод суда не может опровергнуть.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного не соответствует характеру нарушенного права.

Экспертным путем подтверждается возможность урегулирования спора мирным путем перераспределения земельных участков.

При таком варианте, снос объектов недвижимости не является единственно возможным способом защиты в интересах истца по встречному иску.

При оценке изложенного в жалобе ООО «МК» довода о том, что судом первой инстанции на истца по первоначальному иску незаконно возложена обязанность по оплате проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в рамках рассмотрения судом первой инстанции требований первоначального иска в настоящем деле проведена экспертиза, и решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении данных требований отказано, судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы по оплате произведенной экспертизы на  ООО «МК».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств, принял законное и обоснованное решение. Указанный довод ООО «Северная база комплектации» отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа                  от 13 марта 2014 года по делу № А81-2573/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева