Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А81-4949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат.

Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что вверенный истцу груз ответчику доставлен.

Вручение товара ООО «СБК» в месте нахождения последнего подтверждается транспортными накладными и товарно-транспортными накладными от 01.04.2013 № № 42 и 43, от 02.04.2013 №№ 45 и 46, ответчиком не оспаривается.

Сведений и доводов о том, что накладные подписаны от имени грузополучателя неуполномоченным лицом, подателем жалобы не приведено. Накладные заверены печатью ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «СБК» указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Из товарно-транспортных накладных следует, что груз принимали водители Поздняков А.А., Ковылин А.Г., Меринов А.В., Ионов А.Б., однако истец не представил доверенностей, трудовых договоров с указанными лицами, а также документов на транспортные средства.

Вместе с тем, как следует из содержания товарно-транспортных накладных, они подписаны водителями по доверенностям, выданным ЧП Адайкиным.

В качестве организации, осуществившей доставку груза, в накладных указан Адайкин С.В.

При этом накладные ответчиком подписаны без каких-либо замечаний, в том числе в части указания лица, осуществившего доставку.

Доказательств заключения договора на доставку грузов с иными лицами, в том числе непосредственного с водителями, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что водители Поздняков А.А., Ковылин А.Г., Меринов А.В., Ионов А.Б., не состоят с истцом в трудовых и (или) гражданско-правовых отношениях, ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доставку груза по  товарно-транспортным накладным от 01.04.2013 № № 42 и 43, от 02.04.2013 №№ 45 и 46 осуществленной в рамках рассматриваемого договора между истцом и ответчиком.

При этом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) истцом представлен акт от 21.04.2013, согласно которому исполнитель (ИП Адайкин С.В.) выполнил, а заказчик (ООО «СБК») принял услуги по перевозке груза из Волгограда в г. Ноябрьск (водители Поздняков А.А., Ковылин А.Г., Меринов А.В., Ионов А.Б.) на сумму 1 120 000 руб.

Акт подписан сторонами без возражений и заверен печатями сторон.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт оказания спорных услуг установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ИП Адайкина С.В. к ООО «СБК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 620 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.2 договора в размере 27 621 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по оплате, последний несет ответственность в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта  1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов истцом заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверными в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 22 591, 25 руб. (620 000 (сумма долга) х на 159 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360).

В связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СБК» о необоснованности возвращения встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе. Встречный иск возвращён определением суда от 11.02.2014, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции является законным и основанным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СБК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года по делу № А81-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева