Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-1775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                        Дело №   А46-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2014) открытого акционерного общества «Сибиряк» (далее – ОАО «Сибиряк», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-1775/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик», ИНН 5501207460, ОГРН 1085543017075 (далее – ООО «Агрохимик», истец)

к ОАО «Сибиряк» (ИНН 5531006842, ОГРН 1025501956710)

о взыскании 679 797 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибиряк» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Агрохимик» - Сабитов Р.Р. по доверенности от 27.05.2014 сроком действия по 27.05.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибиряк» о взыскании 679 797 руб. 69 коп., из которых 638 670 руб. - основной долг по договору поставки № 9 от 25.04.2011, 41 127 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 требования ООО «Агрохимик» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сибиряк» в пользу ООО «Агрохимик» взыскано 679 797 руб. 69 коп., из которых 638 670 руб. - основной долг по договору № 9 от 25.04.2011, 41 127 руб.69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.02.2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца к ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как ответчик не опроверг факт наличия оснований для взыскания с ОАО «Сибиряк» соответствующей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие его вины в допущенном неисполнении обязательств и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания такой санкции, как проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ОАО «Сибиряк» перед ООО «Агрохимик» возникла в период подготовки ответчика к посевной компании, а также в связи с неблагоприятными условиями для развития сельскохозяйственных культур летом 2012 года. Ответчик, ссылаясь на положения статей 401 и 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что именно отсутствие урожая вследствие стихийного бедствия привело к отсутствию необходимых для расчета с истцом денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агрохимик» суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохимик» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сибиряк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Агрохимик», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2011 между ООО «Агрохимик» и ОАО «Сибиряк» заключён договор поставки средств защиты растений № 9 (далее также – Договор), в соответствии с которым ООО «Агрохимик» обязался поставить, а ОАО «Сибиряк» принять и оплатить поставленный в надлежащей таре и упаковке товар – средства защиты растений, согласно Спецификации (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ООО «Агрохимик» организует доставку товара ОАО «Сибиряк» до пункта назначения не позднее 30.06.2011.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится ОАО «Сибиряк» банковским переводом в российских рублях в пользу ООО «Агрохимик».

В соответствии с пунктами 8.2.1., 8.2.2. Договора ОАО «Сибиряк» должен внести 30% авансовый платеж от суммы договора в размере 1 791 072 руб. в срок до 27.04.2011, остальные 70% от суммы договора в размере 4 179 168 руб. должен оплатить не позднее 31.10.2011.

Согласно пункту 8.3. Договора ОАО «Сибиряк» производит оплату товара по счету ООО «Агрохимик», выставленному в национальной валюте Российской Федерации, товар считается оплаченным после поступления денежных средств на счет ООО «Агрохимик» в банке (л.д.10-13).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с договором № 9 от 25.04.2011 обязательств ООО «Агрохимик» в период мая 2011 года – июля 2011 года поставило ответчику товар на общую сумму 6 029 742 руб. в соответствии с товарными накладными № 129 от 1.05.2011, № 25 от 11.05.2011, № 38 от 23.05.2011, № 45 от 28.05.2011, № 52 от 01.06.2011, № 86 от 16.06.2011, № 124 от 21.06.2011, № 144 от 15.08.2011, № 127 от 01.07.2011, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний (л.д.15-23).

ОАО «Сибиряк» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 12.05.2011, № 20 от 10.06.2011, № 60 от 15.07.2011, № 431 от 10.11.2011, № 18 от 18.11.2011, № 23 от 25.01.2012, № 45 от 03.02.2012 (л.д.29-35).

01.02.2013 между ООО «Агрохимик» и ОАО «Сибиряк» подписано соглашение о графике погашения задолженности, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в следующем порядке: 300 000 руб. – в марте 2013 года, 338 670 руб. – в апреле 2013 года.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара ОАО «Сибиряк» надлежащим образом не исполнило и у ответчика имелась задолженность перед ООО «Агрохимик» в сумме 679 797 руб. 95 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н, которая получена ответчиком 20.01.2014. Данная претензия ОАО «Сибиряк» оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 9 от 25.04.2011 товара не исполнены, ООО «Агрохимик» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

31.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 9 от 25.04.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 8.2.1., 8.2.2. договора поставки № 9 от 25.04.2011 ОАО «Сибиряк» должен внести 30% авансовый платеж от суммы договора в размере 1 791 072 руб. в срок до 27.04.2011, остальные 70% от суммы договора в размере 4 179 168 руб. должен оплатить не позднее 31.10.2011.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сибиряк» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 9 от 25.04.2011 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Факт наличия заложенности, а также указанный истцом размер задолженности не оспариваются и ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ОАО «Сибиряк» задолженности по договору поставки № 9 от 25.04.2011 в размере 638 670 руб. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ОАО «Сибиряк» в пользу ООО «Агрохимик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.02.2014 в размере 41 127 руб.69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Агрохимик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.02.2014.

При этом предоставленный ООО «Агрохимик» расчет процентов за указанный период (л.д.7) выполнен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска и дату вынесения обжалуемого решения, проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ответчиком. Контррасчет подлежащих взысканию процентов в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания процентов в размере 41 127 руб.69 коп.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 401 и статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины ОАО «Сибиряк» в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, принятое им на себя по договору контрактации, несет ответственность при наличии его вины.

При этом договором контрактации является такой договор, по которому производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 ГК РФ).

Иными словами, в рамках договора контрактации производитель сельскохозяйственной продукции (коим является ОАО «Сибиряк») выступает в качестве поставщика такой продукции, и ограничение ответственности такого производителя его виновностью в нарушении условий договора относится именно и только к ненадлежащему исполнению им обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции.

Между тем, в рассматриваемой ситуации между ОАО «Сибиряк» (являющимся сельскохозяйственным производителем)