Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-1775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Агрохимик», как уже указывалось выше, сложились отношения по договору поставки товара, в рамках которого ОАО «Сибиряк» выступает покупателем товара, а не его поставщиком, и, как следствие, обязано исполнить обязательство по оплате поставленного товара, а не по его поставке, поэтому правило об ограничении ответственности сельскохозяйственных производителей, предусмотренное статьей 538 ГК РФ, при решении вопроса об ответственности ОАО «Сибиряк» по договору поставки № 9 от 25.04.2011 применению не подлежит.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ действительно предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к которым могут быть отнесены, в том числе и неблагоприятные погодные условия).

Вместе с тем, непреодолимая сила и чрезвычайные обстоятельства должны напрямую, а не косвенно, влиять на возможность исполнения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае неблагоприятные погодные условия (непредотвратимые обстоятельства) повлияли, по утверждению подателя жалобы, на урожайность зерновых культур, являющуюся недостаточно высокой для получения ответчиком всей запланированной прибыли, необходимой, в частности, для погашения задолженности перед ООО «Агрохимик».

Иными словами, прямая зависимость между неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в регионе, и возможностью ОАО «Сибиряк» надлежащим образом исполнить принятое на себя обязательство по договору поставки № 9 от 25.04.2011 отсутствует.

При этом частью 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-1775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер