Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А81-5163/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в соответствии с пунктом 8.20 договора № Д/2116/11-767 от 02.03.2011, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или привлеченных им подрядчиков в случае утраты - возмещает стоимость утраченного имущества.

В силу пункта 8.29 договора № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться первичными актами о нарушениях, актами расследования комиссией, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным; требования, основанные на документах, составленных в одностороннем порядке, не подлежат исполнению, за исключением случаев, когда одна из сторон отказывается либо уклоняется от участия в составлении либо подписании таких документов, о чем делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 8.30 договора № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика - право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников. В случае отказа от подписи любым из вышеперечисленных работников подрядчика заказчик имеет право составить вышеуказанные документы в одностороннем порядке с соответствующей отметкой. Составленный заказчиком в таком виде документ считается оформленным надлежащим образом, и направляется подрядчику нарочно (заказным письмом) в срок не позднее 5 календарных дней для сведения и в сканированном виде по электронной почте.

Таким образом, сторонами в договоре № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 согласован порядок фиксации факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств посредством составления первичных актов о нарушениях, актов расследования комиссией, совместных протоколов сторон, содержащих сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

При этом, указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями сторон, либо, в случае отсутствия такого со стороны подрядчика, - компетентным представителем подрядчика из числа инженерно-технических работников

Как указывалось выше, в связи с произошедшим 12.08.2012 инцидентом заинтересованными сторонами составлены:

- акт о возникновении инцидента от 12.08.2012,

- акт расследования инцидента произошедшего на скважине № 853 куста 49 Вынагпуровского месторождения,

- протокол технического совещания № 21/4-40539 от 31.10.2012.

В указанном протоколе виновными в произошедшем инциденте признаны ООО «Сервисная буровая компания», ООО «Сервис Буровых Растворов», ООО «НТ-Сервис».

Данный протокол технического совещания № 21/4-40539 от 31.10.2012 подписан уполномоченными лицами, а именно:

- со стороны ОАО «Газпромнефть-ННГ» - и.о. заместителя генерального директора, главным инженером - первым заместителемгенерального директора, начальником управления строительства скважин и прочими инженерно-техническими работниками,

- со стороны ООО «Сервисная буровая компания» главным инженером - первым заместителем управляющего, начальником ТП «СБК-Ноябрьск»,

- со стороны ООО «НТ-Сервис» - региональным координатором,

- со стороны ООО «Сервис Буровых Растворов» - региональным координатором.

При этом уполномоченные представители ООО «Сервисная буровая компания», принимавшие участие в техническом совещании от 31.10.2012, подписали протокол № 21/4-40539 без замечаний, согласившись тем самым со всеми решениями комиссии.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает названный протокол технического совещания № 21/4-40539 от 31.10.2012 надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим вину ООО «Сервисная буровая компания» в произошедшем инциденте в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № Д/2116/11-767 от 02.03.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данным протоколом технического совещания № 21/4-40539 от 31.10.2012 определена степень  вины каждого из вышеуказанных лиц.

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 1080 ГК РФ при определении степени вины, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом под совместно причиненным вредом в данном случае понимается вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, т.е. ситуацию, в которой невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом.

Как указывалось выше, протоколом технического совещания № 21/4-40539 от 31.10.2012 заинтересованные стороны определили, какие именно действия виновных подрядчиков привели к возникновению инцидента и, соответственно, к возникновению убытков у истца:

- со стороны ООО «Сервисная буровая компания» - нарушение режима бурения (простой колонны буровых труб без движения более 3 минут, нарушение регламента по безаварийному ведению работ (мероприятий), принятие неверного технологического решения по освобождению колонны бурильного инструмента;

- со стороны ООО «Сервис Буровых Растворов» - завышенное содержание МБТ, систематическое отклонение параметров раствора, недостаточная оценка ситуации на скважине, некачественная промывка, нарушение регламента по безаварийному ведению работ (мероприятий);

- со стороны ООО «НТ-Сервис» - отсутствие должного контроля и координации подрядчиков при выполнении работ в осложненном участке скважины.

При этом, возникновению прихватообразной ситуации и последующему инциденту могли способствовать как совокупность всех вышеприведенных действий (бездействий) сервисных подрядчиков, так и их различные комбинации, либо каждое действие по отдельности.

Таким образом, поскольку при данных обстоятельствах отсутствует фактор неделимости вреда, отсутствует общее намерение сопричинителей вреда, в связи с  чем статья 1080 ГК РФ, устанавливающая принцип солидарной ответственности причинителей вреда, неприменима к данному спору.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 также не предусмотрена солидарная ответственность виновников инцидента, предусматривая напротив индивидуальную ответственность причинителя вреда соразмерно причиненному ущербу.

Таким образом, закрепив протоколом технического совещания № 21/4-40539 от 31.10.2012 степень ответственности ООО «Сервисная буровая компания» как виновника инцидента, комиссия действовала в соответствии с согласованными договорными условиями.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт виновного ненадлежащего исполнения ООО «Сервисная буровая компания» обязательств по договору № Д/2116/11-767 от 02.03.2011.

Факт причинения истцу убытков в виде стоимости работ сервисных подрядчиков по ликвидации части ствола скважины, в которой был получен прихват инструмента, на сумму 401 951 руб. 86 коп., а также  в виде стоимости работ бурового подрядчика и сервисных подрядчиков по перебуру части ствола скважины, взамен пришедшей в негодность в результате инцидента на сумму 2 098 128 руб. 29 коп., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 подтверждается следующим.

Так, предметом договора № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 являлось выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по строительству буровых скважин.

В соответствии с графиком эксплуатационного бурения на 2012 год (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору) строительство куста 49 Вынгапуровского месторождения, в частности скважины № 853, запланировано сторонами на конец июля - середину августа 2012 года, Проектный забой для данной скважины - 3 192 метра.

Разделом 2 договора стороны определили, что нормативное время бурения - это технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в Приложении № 3.1 к договору.

Для скважины № 853 куста № 49 Вынгапуровского месторождения данное время определено в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору и составляет 29 суток.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных условий договора, следует, что Подрядчик обязался построить скважину № 853 Вынгапуровского месторождения (на схеме скважины отрезок АВ):

- в течение июля-августа 2012 года,

- максимум за 29 суток,

- пробурив при этом 3 192 метра.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № Д/2116/11-767 от 02.03.2011, скважина считается оконченной бурением после спуска и цементирования эксплуатационной колонны, установления соответствия искусственного забоя проектному, подтверждения герметичности эксплуатационной колонны после опрессовки на проектное давление и подтверждения качества цементирования эксплуатационной колонны методами геофизических исследований (ГИС).

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 54362-2011 «Геофизические исследования скважин. Термины и определения» под буровой скважиной подразумевается цилиндрическая выработка, пройденная буровым инструментом в горных породах земной коры для изучения ее геологического строения или добычи полезных ископаемых.

Целью бурения скважины в рамках договора № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 являлась добыча полезных ископаемых.

Однако спорная скважина по смыслу пункта 6.1 договора № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 окончена не была в связи с произошедшим инцидентом.

При этом, как установлено протоколом технического совещания № 21/4-40539 от 21.10.2012 в результате виновных действий бурового подрядчика использование указанного ствола скважины по его прямому назначению невозможно, так как в указанном стволе безвозвратно оставлено буровое оборудование и инструмент, что исключает извлечение из залежи нефти, нефтяного и природного газа, газоконденсата и других сопутствующих компонентов. Мероприятия по реанимации спорного столба скважины невыполнимы.

В тоже врмя, как следует из первичных документов ответчика (акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, баланс времени при строительстве скважины, акт приема-сдачи работ), акта о возникновении инцидента от 12.08.2012, акта расследования инцидента б/н, б/д, протокола технического совещания № 21/4-40539 от 31.10.2012, в целях ликвидации последствий инцидента фактически были произведены работы по бурению нового столба скважины по следующим параметрам:

- в течение июля-сентября 2012 года,

- за 41,25 суток,

- пробурив при этом 4931 метра.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате допущенного подрядчиком инцидента, строительство скважины увеличилось на 12.25 суток, количество пробуренных метров превысило количество запланированных на 1 739 метров (глубина нового ствола скважины).

Таким образом, заказчик понес убытки, оплатив работу бурового и сервисных подрядчиков по строительству нового ствола скважины и по ликвидации части ствола скважины, в которой был получен прихват инструмента.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что убытками для истца будут все затраты по оплате работ, выполненных по бурению именно первого ствола, в том числе по оплате работ, направленных на восстановление его в то состояние, которое было до инцидента.

Так, в разделе 2 договора приведены используемые в нем определения, в частности:

- суточная ставка - размер оплаты за работу, связанную с углублением скважины, выполненную буровой бригадой;

- резервная ставка - размер оплаты за работу, не связанную с углублением скважины, выполненную буровой бригадой;

- ставка технологического дежурства - размер оплаты технологических операций по поддержанию работоспособности скважины и оборудования заказчика, производимых подрядчиком во время ожидания продолжения работ по углублению скважины по причинам, зависящим от заказчика, либо при наступлении погодных условий, при которых проведение работ запрещено действующим законодательством.

Все вышеуказанные ставки являются производительным временем и, следовательно, подлежат оплате.

Под непроизводительным временем понимается простой по вине подрядчика, который оплате не подлежит.

Простой по вине подрядчика - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от Подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию аварии или осложнения, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой, сверх нормативного, отогрев оборудования Подрядчика в зимнее время (раздел 2 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что оплата по суточной ставке или фиксированной ставке за скважину производится за производительное время, в течение которого выполнялись работы буровой бригадой с момента начала бурения и до