Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-9294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-9294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу №  А70-9294/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ИНН 7215002258, ОГРН 1097215000057) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ИНН 7438028556, ОГРН 1107438000450) о взыскании 8463347,80 руб.,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (ИНН 7453048356, ОГРН 1027401481425),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее - ООО «Заводоуковский маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее - ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки № 3 от 25.01.2013 в размере 8 109 937 руб., пени в размере 353 410 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Заводоуковский маслозавод», ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» сроков оплаты за товар, поставленный по договору № 3 от 25.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее - ЗАО «Уралбройлер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу №  А70-9294/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ООО «Заводоуковский маслозавод» взыскано 8 109 937 руб. задолженности, 353 410 руб. 80 коп. неустойки, а также 65 316 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Заводоуковский маслозавод» из федерального бюджета возвращено 2 287 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1533 от 16.08.2013.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу №  А70-9294/2013 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Утверждает, что ответчик был лишен возможности заявить данные возражения суду первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по договору от 25.01.2013 № 3, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8 109 937 руб. задолженности и 353 410 руб. 80 коп. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора от 25.01.2013 № 3, а именно нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 25.01.2013 № 3, покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты за поставленный товар.

Указанный факт ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором от 25.01.2013 № 3 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО «Заводоуковский маслозавод» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за товар, поставленный по договору от 25.01.2013 № 3, составляет 353 410 руб. 80 коп. за период с 03.02.2013 по 19.08.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование ООО «Заводоуковский маслозавод» о взыскании с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» неустойки в размере 353 410 руб. 80 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки для соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить соответствующие возражения суду первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» указал следующий адрес: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика (л.д. 52).

 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-9294/2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.09.2013 (л.д. 1-2), определение от 30.09.2013 о назначении судебного заседания на 17.10.2013 (л.д. 62-63), определение от 17.10.2013 об отложении судебного заседания на 18.11.2013 (л.д. 69-71), определение от 18.11.2013 об отложении судебного заседания на 09.12.2013 (л.д. 96-97) направлялись по указанному выше адресу и получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении № 62505265187560 (л.д. 59), № 625052661807775 (л.д. 65),  № 62505267124075 (л.д. 93), № 62505267124082 (л.д. 94), № 62505268113610 (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению