Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-10645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года, в ходе которой, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года в размере 4 458 973 руб. и за 3 квартал 2011 в размере 12 906 440,27 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройкомплект+», ООО «Стройиндустрия-комплект», ООО «Электростройматериалы».

Так, в частности, по существу взаимоотношений ООО «ГРАТА» и вышепоименованных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- учредителем и директором контрагентов является Антуфьев Сергей Николаевич. Директором ООО «ГРАТА» числится Зубков Сергей Николаевич, который согласно данным справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год работал в ООО «Стройиндустрия-комплект». Таким образом, налоговый орган сделал вывод о подчиненности указанного лица директору Антуфьеву С.Н.;

- согласно выписке о движении денежных средств но расчетному счету в банке установлено, что поступающие денежные средства в размере, составляющем более чем 50 %, снимаются наличными Зубковым С.Н. с назначением платежа - на хозяйственные нужды, а также направляются на расчетные счета ООО «Стройиндустрия-комплект», ООО «Электростройматериалы», ООО «Стройкомплект+»;

- в ходе проведенного осмотра (протокол осмотра территорий, помещений от 16.01.2014) установлено, что ООО «Стройиндустрия-комплект», ООО «Электростройматериалы» по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, не располагаются;

- согласно выписок по расчетным счетам в банках ООО «Стройиндустрия-комплект» и ООО «Электростройматериалы» установлено, что денежные средства, списанные ООО «ГРАТА» с расчетных счетов, направляемые на счета указанных организаций в размере, составляющем более чем 50 %, снимались наличными Антуфьевым С.Н. с назначением платежа - на хозяйственные нужды.

По существу взаимоотношений ООО «ГРАТА» с ООО «Стройкомплект+» Инспекцией также дополнительно установлены следующие обстоятельства:

По договору поставки от 24.01.2011 № 36/2011 ООО «Стройкомплект+» (Поставщик) поставляет сантехнические материалы, строительные материалы, ЖБИ, металлопрокат ООО «ГРАТА» (Покупатель).

Согласно данным книги  продаж   за   период   с   01.01.2011   по   31.12.2011,   ООО «Стройкомплект+» реализовало ООО «ГРАТА» материалов на сумму 23 135 361,22 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 529 122,89 руб.

В свою очередь, согласно договору поставки от 01.04.2011 № 69  ООО «ГРАТА» поставляет ООО «Стройкомплект+» те же наименования материалов (сантехнические материалы, строительные материалы, ЖБИ, металлопрокат).

Согласно данным книги покупок, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ООО «ГРАТА» поставило ООО «Стройкомплект+» материалов на сумму 14 999 999,4 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 288 135,5 руб.

Инспекцией также установлено, что ООО «Стройкомплект+» в 1 и 2 квартале 2011 года не исчисляло НДС, декларации в налоговый орган  представлены с нулевыми показателями.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, поступающие от ООО «ГРАТА» денежные средства снимаются наличными Антуфьевым С.Н. с назначением платежа - на хозяйственные нужды, или направляются на расчетный счет ООО «Стройиндустрия-комплект», которое подконтрольно Антуфьеву С.Н.

Также было установлено, что на расчетных счетах ООО «Стройкомплект+» не осуществлялось движения денежных средств, свидетельствующего о деятельности организаций, связанной с покупкой и реализацией материалов, а именно отсутствуют операции с назначениями платежа - за аренду складских помещений, за погрузочно-разгрузочные работы, за транспортные услуги. Инспекция пришла к выводу о том, что по расчетным счетам осуществлялись только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

ООО «Стройкомплект+» не имело необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, транспортные средства).

Вышеизложенные в совокупности факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о согласованности действий Зубкова С.Н. и Антуфьева С.Н. по созданию формального документооборота между ООО «ГРАТА» и его контрагентами с целью получения налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, увеличения расходов и обналичивания денежных средств. Факты реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и поименованными контрагентами не установлены.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены первичные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Налоговый орган считает, что поскольку Обществом в ходе проведения проверки первичные документы представлены не были, то их представление впоследствии не является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа и расценивается как злоупотребление налогоплательщиком своего права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и определении от 18.04.2006 № 87-0, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в представлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством   должны   учитываться    при    решении    вопросов   о    возможности предоставления  налоговых вычетов и  привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что правомерность исследования и оценка судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65-71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О.

Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 78).

Суд первой инстанции правильно отметил, что непредставлении документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Следовательно, представление документов непосредственно в суд само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом неоднократно в налоговый орган заявлялись ходатайства об отложении срока предоставления документов, в связи с утратой первичной документации и необходимостью её систематизации и восстановлении.

Как поясняет налогоплательщик, документы не были представлены в налоговый орган своевременно в связи с их утерей при смене места нахождения Общества. Для восстановления утраченных документов требовалось значительное время. После восстановления таких документов, они были представлены налоговому органу.

При этом у налогового органа имелась возможность доказать, что сведения содержащиеся в представленных документах неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Однако таких доказательств налоговым органом в суд не представлено.

Так, налогоплательщиком в суд представлены следующие документы (т.д. 2-7): книги покупок за 2 и 3 квартал 2011 года, а также дополнительные листы к ним; журнал-ордер 10.1, 10.3, 20 счетов; журнал учета регистрации счетов-фактур за 2 и 3 квартал 2011 года; первичная учетная документация за 2 и 3 квартал 2011 года, в том числе и имеющаяся в налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции оценены в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из представленных документов следует, что между ООО «ГРАТА» и ООО «Стройкомплект+» существовали договорные отношения, в силу которых в адрес заявителя были поставлены отдельные партии товара (сантехнические материалы, строительные материалы, ЖБИ, металлопрокат, песок, щебень и др.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка заявителю товара подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

При этом является обоснованной позиция ООО «ГРАТА» о том, что в спорном периоде им осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, облагаемая НДС. Приобретенные материалы оплачены и приняты к учету заявителем, а также использованы в деятельности организации.

В материалах дела имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры и иные документы (т.д. 2 -7).

При этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательства недостоверности представленных документов.

ООО «Стройкомплект+» и ООО «Стройндустрия-комплект» зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими юридическими лицами, что, в числе прочего, указывает на реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Согласно представленного в материалы дела реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 год налогового агента ООО «Стройиндустрия-комплект» установлено, что в налоговый орган представлены сведения в отношении семи работников организации.

В материалах дела имеются также копии налоговых деклараций по НДС представленных и принятых налоговым органом ООО «Стройиндустрия-комплект» за налоговые периоды 2011 года, из которых видно, что ООО «Стройиндустрия-комплект» заявлены показатели по реализации товаров (работ, услуг), исчислена сумма налога к уплате в бюджет.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля Антуфиева С.Н. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2013), который не отрицает своей причастности к руководству