Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-28198/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Такие доказательства не представлены.

Немчинов Е.С. кредитором ИП Ракитина Е.Н.  в момент сделки не являлся, приобретенное имущество   оплатил денежными средствами.

Не являясь кредитором ИП Ракитина Е.Н.,  Немчинов Е.С. в результате сделки не мог получить никакого предпочтительного удовлетворения требования ввиду отсутствия такого в принципе.

 Если ИП Ракитин Е.Н. полученные от Немчинова Е.С. средства расходовал на удовлетворение требований своих кредиторов с нарушением закона, подлежат проверке соответствующие платежи.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Утверждая об осведомленности Немчинова Е.С. о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что ранее Немчинов Е.С. и Ракитин Е.Н. являлись соучредителями одного юридического лица - ООО «ЕВРОСНЕК», кроме того, совместно заключили договор ипотеки принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки о  неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника Немчинову Е.С. не могло быть известно.

Так, Ракитин Е.Н. вышел из состава участников ООО «ЕВРОСНЕК» 18.01.2010, то есть за полтора года до заключения оспариваемой сделки, совместное заключение договора ипотеки (залога недвижимости) № МБ-08/05-11/3-1 17.06.2011 (за год до заключения оспариваемой сделки) между ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» и гражданами Коробковым А.Ю., Немчиновым Е.С., Ракитиным Е.Н., Сашкиным А.В. в обеспечение исполнения обязательств иного юридического лица - ООО ПК «Фудмаркет» само по себе не является  доказательством  осведомленности  Немчинова Е.С.  о финансовом состоянии Ракитина Е.Н.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания договора купли-продажи от 10.07.2012 недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как указано выше, просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит указание на возможность признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял, доводов и доказательств относительно неравноценности или подозрительности оспариваемой сделки не представил.

Однако, ссылка заявителя на норму права, без подтверждения доказательствами не дает оснований суду для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной по признакам указанным в данной статье.

Вместе с тем, лишь в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бабенко В.Н. приводит обстоятельства в обоснование доводов относительно возможности признания оспариваемого договора недействительным по основания статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве с указанием на конкретные обстоятельства, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не образуют требуемой совокупности доказательств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так,  для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, в подтверждение неравноценности исполнения обязательств, ссылается на то, что цена спорного договора купли-продажи долей в недвижимом имуществе (в размере 2 500 000 рублей) не соответствовала рыночной стоимости, и указывает на залоговую стоимость имущества и полагает, что  оценочная стоимость имущества составляет 3 500 000 рублей.

Спорное имущество (земельный участок и нежилые помещения) обременено ипотекой на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № МБ-08/05-11/3-1 в пользу ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк».

Согласно представленной в материалы дела залоговой стоимости нежилых помещений и земельного участка по договору ипотеки (залога недвижимости) № МБ-08/05-11/3-1 от 17.06.2011 - залоговая стоимость целого земельного участка и всех нежилых помещений составила 7 340 000 рублей.

Вместе с тем объектом продажи по спорному договору является не все заложенное имущество, а 160/3249 доли земельного участка и 1/4 доли нежилых помещений.

Таким образом, при перерасчете залоговой стоимости целого земельного участка и всех нежилых помещений применительно к долям, приобретенным Немчиновым Е.С. у Ракитина Е.Н. цена сделки   превышает залоговую стоимость, поскольку цена договора купли-продажи составила 2 500 000 рублей.

 Кроме того, сравнение цены сделки с имуществом с его залоговой стоимостью является само по себе недостаточным для вывода о неравноценности встречного предоставления (данные стоимости определялись  на разные моменты времени и для разных целей).

Кроме того, доказательства, что Немчинов Е.С. знал или должен был знать о целях должника к моменту совершения сделки, отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал ни факта заинтересованности лиц по отношению друг к другу, ни наличия у Немчинова Е.С. сведений об ущемлении интересов кредиторов должника либо сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бабенко В.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2014 года по делу №  А46-28198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы  индивидуального предпринимателя Ракитина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлин по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич