Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-10087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудований для установки, заказчик тем самым выразил свое согласие с типом видеокамеры, подлежащих установке. О технических характеристиках камер истец мог узнать из общедоступной информации, в том числе в сети Интернет.

            При наличии подписанной сметы и заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, из которого следует, что установленное оборудования находится в рабочем состоянии, недостатки отсутствуют, информация с сайта ООО «НПО «Интерро», согласно которой рабочая температура камер, указанных в смете и смонтированных на объекте заказчика, от 0 до 40 градусов Цельсия, не является допустимым доказательством некачественного выполнения работ по договору.

Заключение договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, что свидетельствовало бы о принятии ООО «Вега-2000-Сибирская органика» мер, направленных на профессиональное обслуживание оборудования в целях обеспечения его работоспособности, истец не подтвердил.

Исходя из пункта 4.2 договора № В-2012-05-25 от 25.05.2012, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление сопроводительной технической документации, при этом состав такой документации ни в договоре, ни в иных документах, представленных в материалы дела, не указан, что не позволяет утверждать о неисполнении ответчиком данной обязанности.

   Относительно доводов ООО «Вега-2000-Сибирская органика» о том, что для доступа к видеоинформации через Интернет ответчик по условиям договора № В-2012-05-25 от 25.05.2012 обязан предоставить обществу уникальный кон идентификации (пароль доступа) суд апелляционной инстанции указывает, что из буквального содержания условий пунктов 1.4, 1.5 договора такая обязанность исполнителя не усматривается.

            Таким образом, истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 158 975 руб., уплаченных по договору № В-2012-05-25 от 25.05.2012 на установку и наладку охранного видеонаблюдения, отсутствуют.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

   В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-10087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова