Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-9847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-9847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3788/2014) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2014 по делу № А75-9847/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»

к Октябрьскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

при участии в деле заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее по тексту – ОАО «ТНК-Нягань) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Октябрьского отдела (далее по тексту – заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконными действий по выдаче предписаний, а также о признании недействительными предписаний от 26.07.2013 07-178/2013; от 26.08.2013 № 07-202/2013; от 19.09.2013 № 07-235/2013.

Определением суда ОАО «ТНК-Нягань» было заменено на открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «РН-Няганьнефтегаз») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия каких либо действий со стороны общества по локализации нефтеразлива, сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств на протяжении значительного периода времени, а именно с августа 2012 года по октябрь 2013 года, требования всех предписаний не исполнены, какие-либо действия, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации, связанной с нефтеразливом, не предприняты, поэтому Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на пункт 34 Правил пожарной безопасности в лесах, не является основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным, а также отметил, что срок исполнения предписания, установленный в нем, является достаточным, поскольку таким предписанием на Общество возложена обязанность освободить участок лесного фонда от горючих материалов в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка общества на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, поскольку, как указывает податель жалобы, обнаруженное в кв. 228 выделе 83 загрязнение земельного участка нефтепродуктами было допущено  результате хозяйственной деятельности прошлых лет и представляет собой так называемое «историческое наследие нефтезагрязненных земель» прошлых лет. Таким образом, как указывает заявитель, работы по ликвидации такого загрязнения земельного участка должны осуществляться в порядке и сроки, устанавливаемые проектами (программами) рекультивации земель.

Также общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района не имеет преюдициального значения, из которого в свою очередь следует, что заявителем были предприняты все возможные меры для обеспечения пожарной безопасности в пожароопасный сезон в связи с наличием на подведомственной ему территории нефтезагрязненного участка.

Кроме того, обосновывая требования апелляционной жалобы, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом, а также на то, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным также в связи с тем, что общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке.

Необоснованным, как полагает ОАО «РН-Няганьнефтегаз», является и вывод суда первой инстанции относительно того, что для решения по настоящему делу не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-8140/013, в рамках которого было признано незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель обязан выполнять требования пункта 34 Правил пожарной безопасности не зависимо от того, указано об этом в ненормативном правовом акте или нет, необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3788/2014) общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2014 по делу № А75-9847/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, 16.08.2012 на основании распоряжения начальника Октябрьского отдела Службы от 01.08.2012 № 194, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Колосовым С.Н., проведено рейдовое патрулирование лесных земель на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 228, выдел 83 Няганского урочища Няганского участкового лесничества - ТО Октябрьское лесничество (на пересечении участка технологической дороги, ведущей от куста 48 на кустовую площадку 51 с нефтесборным коллектором диаметром 219 мм, имеющим информационный знак Общества), с южной стороны технологической дороги административным органом был выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 16.08.2012 № 07-280/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 27.09.2012 № 07-312/2012 о привлечении открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее по тексту – ОАО «ТНК-Нягань» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф по указанному постановлению обществом был уплачен платежным поручением от 06.11.2012 № 26385.

20.08.2012 ОАО «ТНК-Нягань» было выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах № 07-312/2012, которым обществу было вменено в обязанность в срок до 30.08.2012 устранить загрязнение горючими веществами (нефтью) участка лесного фонда, произвести сбор горючих веществ до максимально достижимого уровня.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения требований вышеуказанного предписания установлено, что предписание в установленные сроки обществом исполнено не было.

В связи с этим 02.10.2012 обществу было выдано предписание № 07-369/2012, содержащее аналогичные требования, срок выполнения которого определен до 01.06.2013.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения требований предписания от 02.10.2012 № 07-369/2012 Службой было установлено, что предписание в установленные сроки обществом исполнено не было, в силу чего в отношении заявителя был составлен Акт проверки от 26.07.2013 № 07-178/2013, а также выдано предписание от 26.07.2013 № 07-178/2013. Срок выполнения - до 11.08.2013.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения требований вышеуказанного предписания от 26.07.2013 № 07-178/2013 было установлено, что предписание в установленные сроки обществом также исполнено не было. В связи с этим Службой был составлен Акт проверки от 26.08.2013 № 07-202/2013, и выдано предписание от 26.08.2013 № 07-202/2013 со срок его исполнения до 01.09.2013.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения требований вышеуказанного предписания от 26.08.2013 № 07-202/2013 административным органом было установлено, что предписание в установленные сроки обществом не исполнено, в связи с чем Службой 19.09.2013 был составлен Акт проверки № 07-235/2013, а также выдано предписание № 07-235/2013 со сроком его исполнения до 25.09.2013.

ОАО «РН-Няганьнефтегаз» полагая, что предписания от 26.07.2013 № 07-178/2013; от 26.08.2013 № 07-202/2013; от 19.09.2013 № 07-235/2013 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписаний от 26.07.2013 07-178/2013; от 26.08.2013 № 07-202/2013; от 19.09.2013 № 07-235/2013, которыми на заявителя возложена обязанность устранить загрязнение территории Няганского участкового лесничества Няганского урочища в квартале 228 выдела 83 горючими веществами (нефтью), и освободить от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 83 на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста № 48-51 Талинского лицензионного участка ОАО «ТНК-Нягань» (правопредшественника ОАО «РН-Няганьнефтегаз»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В