Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-9847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной  безопасности  в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ОАО «РН- Няганьнефтегаз», как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект - нефтесборный коллектор кустовых площадок Талинского лицензионного участка, находящегося на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 16.08.2012 должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 228 выдела 83 (на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста № 48-51 Талинского лицензионного участка) Няганского участкового лесничества Няганского урочища.

Указанное обстоятельство подтверждается актом рейдового патрулирования от 16.08.2012 (т. 2 л.д. 79-80).

Более того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением № 07-312/2012 от 27.09.2012 о привлечении ОАО «ТНК-Нягань» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (т. 2 л.д. 75-77).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в имеющемся в материалах дела акте рейдового патрулирования отмечено, что толщина слоя нефтяной пленки на водной поверхности лесного участка – 1 см, объем разлива нефтесодержащей жидкости составляет 97 куб.м. (т.2 л.д.79-80).

При этом, как обоснованно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, общество как в заявлении об осприавании действий Службы и признании недействительными предписания, так и в апелляционной жалобе неоднократно указывает, что обнаруженное в квартале 28 выделе 83 загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет. Таким образом, заявитель, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждает факт загрязнения участка лесного фонда, указанного в предписаниях, горючими веществами (нефтепродуктами).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие – вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие – вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие – вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 228 выдела 83 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 228 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемого предписания являлось ОАО «ТНК-Нягань») устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт отсутствия, каких либо действий со стороны Общества по локализации нефтеразлива, сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств на протяжении значительного периода времени, а именно с августа 2012 года по октябрь 2013 года, требования всех предписаний не исполнены, какие-либо действия, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации, связанной с нефтеразливом, не предприняты.

Вместе с тем, доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8140/2013 и решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в рамках дела № А75-8140/2013 постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было действительно признано незаконным, однако, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, из текста решения по указанному делу, основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 21.08.2013 № 07-157/2013 послужило нарушение процессуальных норм, а не норм материального права.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, решения мирового судьи не имеют для Арбитражного суда преюдициального значения, тем более, что предметом рассмотрения в рамках дела, на которое ссылается заявитель, явились другие обстоятельства, а именно совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые предписания являются законными и обоснованными также и в части установления срока для устранения выявленных нарушений, поскольку мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период по смыслу пунктов 8-14 Правил пожарной безопасности должны быть проведены незамедлительно до открытия пожароопасного сезона, в то время как в рассматриваемом случае меры по очистке обследованной территории от горючих материалов (нефти) не предпринимались ОАО «РН-Няганьнефтегаз» (и его правопредшественником – ОАО «ТНК-Нягань») с момента передачи в 1999 году Талинского лицензионного участка в пользование ОАО «ТНК-Нягань».

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации № 240 от 15.04.2002 подлежит отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемых предписаний от 26.07.2013 07-178/2013; от 26.08.2013 № 07-202/2013; от 19.09.2013 № 07-235/2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО «РН-Няганьнефтегаз».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения от 17.04.2014 № 7891 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения от 17.04.2014 № 7891 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «РН-Няганьнефтегаз» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2014 по делу №  А75-9847/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,