Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-2482/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-2482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7957/2013) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2013 года по делу № А75-2482/2013 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Колодежной Натальи Леонидовны (ОГРН 312774615800488; ИНН 773414198717) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 1038600510750; ИНН 8602230951), о взыскании 36 463 338 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1047796097194; ИНН 7714538005),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» – представитель Стефаненко Д.С. по доверенности № 152-ЮО от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Колодежной Натальи Леонидовны – представитель Светличный А.И. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», ответчик) о взыскании 33 148 489 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда № 01/02/03 от 30.12.2009 и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 314 848 руб. 90 коп. 

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2013 по делу А75-2482/2013 произведена замена истца ООО «СМТ» на индивидуального предпринимателя Колодежную Наталью Леонидовну (далее – ИП Колодежная Н.Л., предприниматель), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2013 года по делу № А75-2482/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «НГСК» в пользу ИП Колодежной Н.Л. взыскано 36 463 338 руб. 18 коп., в том числе 33 148 489 руб. 28 коп. – долг, 3 314 848 руб. 90 коп. – неустойка. С ООО «НГСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с  принятым  судебным актом, ООО «НГСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2013 года по делу № А75-2482/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции без исследования вопроса о направлении заказчику  актов формы КС-2, КС-3 признал установленным предъявление субподрядчиком выполненных работ, а также установленным факт необоснованного отказа со стороны ООО «НГСК» принятия работ. Субподрядчик не мог ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался. Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Полагает, что информация в справке формы КС-3 от 30.07.2010 № 1 о стоимости работ носит справочный характер и не может служить доказательством, обосновывающим исковые требования, акт сверки является недопустимым доказательством, не свидетельствующим о факте выполнения работ.

Ответчик считает, что истцом необоснованно заявлено к взысканию требование, вытекающее из акта о приемке выполненных работ за май 2010 года на сумму 3 085 255 руб. 86 коп., так как, исходя из протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества должника (ООО «СМТ») третье лицо приобрело право требования на сумму 30063233,40 руб.

 Указывает, что не может быть разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), без проверки договора цессии с точки зрения соблюдения сторонами при его заключении требований Закона о банкротстве.

Обращает внимание на то, что при принятии решения суд основывался обстоятельствах,  установленных  судебными актами по делу № А81-2463/2010, тогда как указанное дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

ИП Колодежная Н.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2013 года по делу № А75-2482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройИнвест» письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2013 года по делу № А75-2482/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А81-2463/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный трест» о признании недействительными сделок, совершенных путем зачета встречных однородных требований по актам: № 164 от 30.06.2010, № 204 от 31.07.2010, № 406 от 30.09.2010, № 118 от 31.05.2010, № 119 от 31.05.2010, № 18 от 31.05.2010, № 104 от 30.04.2010 по делу № А81-2463/2010, и применении последствий их недействительности.

 В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года  производство по делу № А75-2482/2013 возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на  26 июня 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции  кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СМТ» на определение суда первой инстанции от 20.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 об отказе в признании сделок зачета, совершенных путем зачета встречных однородных требований по актам: № 164 от 30.06.2010, № 204 от 31.07.2010, № 406 от 30.09.2010, № 118 от 31.05.2010, № 119 от 31.05.2010, № 18 от 31.05.2010, № 104 от 30.04.2010 по делу № А81-2463/2010  недействительными.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2013 года по делу № А75-2482/2013, которая возвращена определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Определением по делу от 29.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-2463/2010 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок зачета недействительными.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный трест» о признании недействительными сделок, совершенных путем зачета встречных однородных требований по актам: № 164 от 30.06.2010, № 204 от 31.07.2010, № 406 от 30.09.2010, № 118 от 31.05.2010, № 119 от 31.05.2010, № 18 от 31.05.2010, № 104 от 30.04.2010, и применении последствий их недействительности, рассмотрено судом по существу вынесением определения от  20.01.2014 по делу №  81-2463/2010. Указанное определение вступило в законную силу   (постановление апелляционной инстанции от 05.05.2014).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Следовательно, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании сделок  зачета недействительными в настоящее время не усматривается.

 Проверка судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций не относится к основаниям приостановления производству по делу применительно к моменту вступления в законную силу судебного акта.

 Кроме этого, на момент рассмотрения ходатайства доказательств принятия к производству суда кассационной инстанцией жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2463/2010, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Желнина Евгения Петровича к ООО «НГСК» о признании недействительными сделок по зачётам встречных однородных требований по актам: № 164 от 30.07.2010, № 204 от 31.07.2010, № 406 от 30.09.2010, № 118 от 31.05.2010, № 119 от 31.05.2010, № 18 от 31.05.2010, № 104 от 30.04.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546) представлено не было. Жалоба оставлена без движения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между ООО «НГСК» (генеральный подрядчик) и ООО «СМТ» (субподрядчик)  заключен  договор субподряда № 01/02/03 (далее – договор, том 1 л. 23-52), по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы по строительству объекта: «Магистральный продуктопровод «Губкинский ГПК – Наливная ж/д эстакада в районе г. Ноябрьск». 2 пусковой комплекс – «Магистральный продуктопровод «Губкинский ГПК – Муравленковский ГПЗ», протяженностью 19,327 км. с крановыми узлами и сопутствующей ВЛ, и сдать генеральному подрядчику по актам приемки законченного строительством объекта в рамках проектно-сметной документации по договору № 3452 с ОАО «НИПИгазпереработка», а генеральный подрядчик  -  принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2. договора ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 350 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Сроки выполнения работ составили период с 15.12.2009 по 01.07.2010. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ (том 1 л. 42).

В соответствии с пунктом 22.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 22.1 договора).

По расчету истца задолженность за выполненные работы согласно справкам КС-3 за февраль, апрель, май, июнь 2010 года на общую сумму 30 063 233 руб. 42 коп. (том 1 л. 53-56), акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2010 на сумму 3 085 255 руб. 86 коп. (том 1 л. 57-63) составила 33148489,28 руб.

Пунктом 14.2. договора субподряда предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ.

По расчету истца размер неустойки с учетом установленного договором ограничения (не более 10% от неоплаченной суммы) составила 3314848,9 руб. (л.д. 22 т.1).

Между ООО «СМТ» и ООО «НГСК» подписаны акты о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований: от 30.04.2010  № 104 на сумму 5 019 946 руб. 29 коп., от 31.05.2010 № 18 на сумму 71 311 руб. 56 коп., от 31.05.2010 № 118 на сумму 256 139 руб. 02 коп., от 31.05.2010 № 119 на сумму 9 989 973 руб. 72 коп., от 30.06.2010 № 164 на сумму 5 691 274 руб. 40 коп., от 31.07.2010 № 204 на сумму 101 399 руб. 76 коп., от 30.09.2010 № 406 на сумму                  8 933 088 руб. 67 коп. (л.д. 40-46 т.2), всего на сумму 30 063 233 руб. 42 коп.

Доказательств того, что указанными сделками зачета прекращены иные обязательства сторон, не связанные с договором субподряда № 01/02/03 от 30.12.2009, не представлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года по делу № А75-2463/2010 ООО «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто  конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «СМТ» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «НГСК» о признании недействительными сделок выраженных зачетом встречных однородных требований по актам: № 164 от 30.07.2010, № 204 от 31.07.2010, № 406 от 30.09.2010, № 118 от 31.05.2010, № 119 от 31.05.2010, № 18 от 31.05.2010, № 104 от