Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-2482/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

30.04.2010 (том 2 л. 40-46).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 суд признал недействительными заключенные между ООО «СМТ» и ООО «НГСК», выраженных зачетом встречных однородных требований по актам: № 164 от 30.07.2010, № 204 от 31.07.2010, № 406 от 30.09.2010, № 118 от 31.05.2010, № 119 от 31.05.2010, № 18 от 31.05.2010, № 104 от 30.04.2010. В порядке применения последствий недействительности сделок суд восстановил по бухгалтерскому учету задолженность в объеме, существовавшем до проведения данных зачетов у ООО «НГСК» перед ООО «СМТ» в размере 30 063 233 руб. 42 коп. и у ООО «СМТ» перед ООО «НГСК» в размере 30 063 233 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец также указал на наличие задолженности ответчика за выполненные работы по акту КС-2 от 31.05.2010 на сумму 3085255,86 руб. (л.д. 77-79 т.1).  

Между ООО «СМТ» (цедент) и ООО «СтройИнвест» (цессионарий) 18.03.2013 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 14.03.2013 заключен договор цессии № 03-03-13, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности в полном объеме (за период с 30.12.2009 по 18.03.2013) к ООО «НГСК», вытекающие из договора субподряда № 01/02/03 от 30.12.2009 (том 1 л. 110-114, 128, 129).

Впоследствии право требования к ответчику из договора субподряда передано ООО «СтройИнвест»  предпринимателю Колодежной Н.Л. по договору  цессии в от 23.05.2013 (том 1 л.д. 115-120).

 На основании  статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца ООО «СМТ» по делу № А75-2482/2013 на ИП Колодежную Н.Л.

Определение суда вступило в законную силу.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору субподряда № 01/02/03 от 30.12.2009 установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии актов КС-2 на сумму 30 063 233 руб. 42 коп. указанный вывод не опровергают.

В материалы дела представлены КС-3 на указанную сумму  (л.д. 53-56 т.1).

Указанные справки унифицированной  формы подписаны ответчиком. Подписание справок по обстоятельствам, не связанным с фактическим выполнением работ ответчиком не доказано и не обосновано. Кроме этого, наличие задолженности за выполненные работы на данную сумму отражено в акте сверки взаимных зачетов  (л.д. 98 т.1).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между ООО «СМТ» и ООО «НГСК» подписаны акты о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований: от 30.04.2010  № 104 на сумму 5 019 946 руб. 29 коп., от 31.05.2010 № 18 на сумму 71 311 руб. 56 коп., от 31.05.2010 № 118 на сумму 256 139 руб. 02 коп., от 31.05.2010 № 119 на сумму 9 989 973 руб. 72 коп., от 30.06.2010 № 164 на сумму 5 691 274 руб. 40 коп., от 31.07.2010 № 204 на сумму 101 399 руб. 76 коп., от 30.09.2010 № 406 на сумму                  8 933 088 руб. 67 коп. (л.д. 40-46 т.2), всего на сумму 30 063 233 руб. 42 коп.

Доказательств того, что указанными сделками зачета прекращены иные обязательства сторон, не связанные с договором субподряда № 01/02/03 от 30.12.2009, не представлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года по делу № А75-2463/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМТ» Желнина Е.П. к ООО «НГСК» о признании недействительными сделок выраженных зачетом встречных однородных требований по актам: № 164 от 30.07.2010, № 204 от 31.07.2010, № 406 от 30.09.2010, № 118 от 31.05.2010, № 119 от 31.05.2010, № 18 от 31.05.2010, № 104 от 30.04.2010 отказано.

Таким образом, следует признать , что обязательства ответчика на сумму 30 063 233 руб. 42 коп. прекратились.

В удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Кроме этого, согласно подписанному сторонами акту КС-2 от 31.05.2010  ответчиком были приняты выполненные в рамках договора субподряда работы на сумму 3085255,86 руб.  (л.д. 57-63 т.1).

Доказательств исполнения обязательств по оплате по указанному акту не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства также были прекращены зачетом, материалами дела не повреждаются.

Следовательно, исковые требования в сумме 308255,86 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 14.2. договора субподряда генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Требование о взыскании неустойки в сумме 308525,58 руб. за просрочку оплаты по указанному акту с 03.06.2010  также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14.2. договора субподряда, поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Расчет неустойки соответствует условиями договора.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 3393780,44 руб., в том числе основной долг -  3085255,86 руб., неустойка – 308525,58 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно претендует на получение задолженности на сумму 3085255,86 руб., следует отклонить.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договоров уступки № 03-03-13 от 18.03.2013, от 23.05.2013  основанием возникновения задолженности  должника также указан акт о выполненных работах за май 2010 года на сумму 3085255,86 руб. (л.д. 110-117 т.1).

Доводы о недействительности данных договоров следует отклонить, поскольку определение суда первой инстанции о замене истца по настоящему делу от 10.06.2013 года вступило в законную силу.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению (пункт 3 части 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «НГСК» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2013 года по делу № А75-2482/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу индивидуального предпринимателя Колодежной Натальи Леонидовны (28.01.1976 года рождения, место рождения: г. Москва, место жительства г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18 корпус 1 кв. 68, ОГРН 312774615800488) задолженность в сумме  3393780,44 руб., в том числе основной долг -  3085255,86 руб., неустойка – 308525,58 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18614,76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодежной Натальи Леонидовны (28.01.1976 года рождения, место рождения: г. Москва, место жительства г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18 корпус 1 кв. 68, ОГРН 312774615800488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181385,24 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодежной Натальи Леонидовны (28.01.1976 года рождения, место рождения: г. Москва, место жительства г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18 корпус 1 кв. 68, ОГРН 312774615800488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1813,85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева