Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-558/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом было установлено, что потребность Заказчика в поставке сока для детского питания в упаковке тетрапак обусловлена тем, что такая упаковка защищает продукт от воздействия солнечных лучей, наличие которых в свою очередь обусловлено конструктивными особенностями складского помещения заказчика, в то время как сок, упакованный в прозрачную ПЭТ-бутылку, либо в стеклянную тару должен храниться в помещениях, защищенных от воздействия солнечных лучей.

Кроме того, включая в аукционную документацию требование к упаковке, Заказчик исходил из необходимости предотвращения получения учащимися травм при осуществлении дежурства в столовой и розливе сока.

Что касается части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае, вывод предпринимателя, поддержанный судом первой инстанции, об ограничении Заказчиком конкуренции путем включения в аукционную документацию требования об упаковке товара является необоснованным.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае, Заказчик в Техническом задании правомерно установил определенные характеристики поставляемого в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и не ограничил количество участников размещения заказа.

Из анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательств того, что оспариваемым решением каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы.

В силу вышеизложенного оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Омского УФАС России подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области суда от 10.04.2014 по делу №А46-558/2014 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяю, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу №А46-558/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения №05/28-13 от 24.12.2013 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судь

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков