Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-9620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

151 998 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что ответчик в полном объеме и своевременно задолженность за оказанные услуги не произвел.

Данный факт отвечтиком не оспаривался.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, однако, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» 151 998 руб. 58 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.7 договора № ДД-264-13В от 13.03.2013, доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  исх. № УЦС-13-ИП-24 от 04.09.2013, из которой усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме (т. 1 л.д. 56).

При направлении в адрес ответчика претензии исх. № УЦС-13-ИП-24 от 04.09.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок.

Факт получения данной претензии подтверждается почтовой квитанцией № 14940 от 09.09.2013 с описью вложения (т. 1 л.д. 69).

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, ЗАО «Меридиан» по истечении более чем 30 дней (13.11.2013) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается отметкой органа почтовой связи о направлении (т. 2 л.д. 21).

Учитывая срок принятия искового заявления (19.11.2013), рассматриваемая претензия направлена в адрес ответчика заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО «Сервисная буровая компания» возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу №  А75-9620/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сервисная буровая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Сервисная буровая компания» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года по делу № А75-9620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева