Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-13358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007г. выпуска, расположенная; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. № 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008г. выпуска, переданы ООО «ИЦОМ», созданного в результате реорганизации ООО «Сибирь Трейлер» в форме выделения, что подтверждается Приложением № 2 к разделительному балансу ООО «Сибирь Трейлер» (л.д. 32).

На основании решения единственного участника ООО «ИЦОМ» № 1 от 22.01.2013 общество реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Инновационный центр обработки металла» (далее по тексту – ЗАО «ИЦОМ).

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 25.07.2013 о прекращении деятельности ЗАО «ИЦОМ» путем реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ЗАВОД ТГСМ».

В соответствии с приложением № 2 к разделительному балансу ООО «Сибирь Трейлер», в перечень передаваемого ООО «ИЦОМ» входило заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сибирь Трейлер»: абразивоструйная камера производство CLEMCO-MUNCEBO, инв. № 00000493; индустриал, окрас-сушильная камера, внут. Разм. 21*5.

Поскольку обязательства по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО «Сибирь Трейлер» не исполнило, на его стороне образовалась задолженность, АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО), реализуя свои права залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Факт заключения кредитного договора № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 и в обеспечение его договора залога № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 между истцом и ООО «Сибирь Трейлер», неисполнения заемщиком (должником) – ООО «Сибирь Трейлер» обязательств по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 (по возвращению заемных денежных средств и процентов) в общей сумме 11 293 648 руб. 73 коп., наличия задолженности по кредитному договору, передачи спорного заложенного имущества правопреемникам – ООО «ИЦОМ», ЗАО «ИЦОМ», ОАО «ЗАВОД ТГСМ», обоснованности определения начальной продажной цены в сумме 5 543 872 руб. 63 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО «Сибирь Трейлер» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 334, 337, 346, 348, 353, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования об обращении взыскания на движимое имущество ОАО «ЗАВОД ТГСМ» являются законными и обоснованными.

Возражения ОАО «ЗАВОД ТГСМ» против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу № 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп., которое указанным лицом исполняется.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку поручительство, как и залог, имеют одну правовую природу, как обеспечительные обязательства (глава 23 ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае направлено на реализацию защиты нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить отсутствие в материалах настоящего дела доказательств погашения кредитной задолженности заемщиком или поручителем, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество, а должник и поручитель могут в рамках исполнения принятых судебных актов представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в полном объеме либо взыскать неосновательно полученные истцом денежные средства.

Ссылки подателя жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения Неттом Э.О. решения суда по делу № 23-348/2013 ни в полном объеме, ни в какой-либо части, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к нему бы перешли права кредитора по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Ссылки ОАО «ЗАВОД ТГСМ» на то, что исполнительное производство на исполнение решения суда по делу № 23-348/2013 возбуждено и исполняется Неттом Э.О., в отсутствие надлежащих доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции. Ходатайства об истребовании соответствующих документов ОАО «ЗАВОД ТГСМ» в суде первой инстанции не заявляло.

Заявленные требования банка являются правомерными, поскольку адресованы ОАО «ЗАВОД ТГСМ» как залогодателю вне зависимости от обеспечения Неттом Э.О. обязательства основного должника - ООО «Сибирь Трейлер» поручительством. Предъявление требований по двум основаниям (по договору залога № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 и по договору поручительства № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011) в сумме задолженности по основному и дополнительному обязательствам обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения кредитора - АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО), позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя и (или) залогодателя в пределах ответственности основного должника – в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Таким образом, доводы ОАО «ЗАВОД ТГСМ» являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «ЗАВОД ТГСМ» о том, что решение принято в незаконном составе суда, так как ранее (до назначения на должность судьи Арбитражного суда Тюменской области) Голощапов М.В. являлся сотрудником ООО «РАСТАМ-Право» и оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО «ЗАВОД ТГСМ» по делу А70-5415/3-2006, что подтверждается судебными актами по делу А70-3854/2010, по делу А70-7187/2010. Так как итоговые судебные акты арбитражного суда по делам А70-3854/2010 и А70-7187/2010 приняты не в пользу ООО «РАСТАМ-Право», имеются сомнения в беспристрастности судьи по данному делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи (его невозможности участия в рассмотрении дела) закреплен в части 1 статьи 21 АПК РФ.

Указывая на наличие таковых, ОАО «ЗАВОД ТГСМ» тем не менее не представило доказательства, подтверждающие наличие какого-либо из перечисленных выше обстоятельств. Из материалов дела также наличие таковых не следует.

Ссылки подателя жалобы на то, что Голощапов М.В. ранее оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО «ЗАВОД ТГСМ» по гражданско-правовому договору, что подтверждается судебными актами по делам № А70-3854/2010 и № А70-7187/2010 (но не по настоящему делу, как это указано в пункте 2 части 1 статьи 21 АПК РФ), не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Голощапова М.В. в исходе настоящего дела.

При этом сам факт того, что Голощапов М.В. представлял интересы ОАО «ЗАВОД ТГСМ» в судебном заседании по иному делу, также не свидетельствует и о нахождении указанного лица в служебной или иной зависимости от ОАО «ЗАВОД ТГСМ», поскольку в данном случае юридические услуги оказывались на основании гражданско-правового договора, в рамках которого не возникает отношений подчинения и служебной зависимости.

Более того, вопреки позиции ответчика из судебных актов по делам № А70-3854/2010 и № А70-7187/2010 не усматривается, что представителем от ОАО «ЗАВОД ТГСМ» выступал Голощапов М.В.

Таким образом, основания для отвода или самоотвода в рамках настоящего дела судьи Арбитражного суда Тюменской области Голощапова М.В. отсутствуют, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на наличие у ОАО «ЗАВОД ТГСМ», как лица, участвующего в деле, права на заявление отвода судье, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения обжалуемого решения, оно этим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в законном составе, в связи с чем безусловное основание для отмены принятого им судебного акта, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ЗАВОД ТГСМ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-13358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева