Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не  закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время реализация государственного или муниципального имущества, не  закрепленного за     государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретает имущество. В рамках настоящего спора это означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений как у Департамента имущественных отношений, так и у   ООО «Коммунсервис».

В то же время, из отчета № 125/11-13 от 25.11.2013 следует, что использованные оценщиком сведения, методики и подходы привели к формированию рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1 520 000 руб., в которую включен налог на добавленную стоимость в размере 18 %. Содержание данного отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в частности, приложений к нему (таблицы-расчеты средней рыночной стоимости объекта с использованием доходного, затратного и сравнительного подхода, таблица согласования результатов) позволяет сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о том, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости составляет в любом случае 1 520 000 руб., независимо от того, подлежит ли уплате налог на добавленную стоимость сторонами сделки или нет, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащий материалам дела и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разрешении разногласий относительно размера рыночной цены выкупаемого истцом имущества в рамках настоящего спора следует руководствоваться ценой имущества, указанной в отчете №125/11-13 от  25.11.2013,    определенной  по состоянию на 25.11.2013 в сумме 1 520   000 рублей, уменьшенной на сумму НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Коммунсервис» о разрешении  разногласий, возникших  при  заключении договора купли-продажи нежилого помещения №5 П, общей площадью 69,1 кв.м., находящегося на первом этаже пристройки к жилому дому, литер А1, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон «Входной», д. 28, путем обязания Департамента имущественных     отношений     заключить     с     истцом     договор     купли-продажи вышеуказанных помещений в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений (с учетом протокола согласования разногласий от 30.12.2013) со следующей редакцией пункта 4.1. договора: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 1 288 136 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей» судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу № А46-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева