Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-5309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3108/11 по делу № А29-2949/2010.

Предметом договора № 14/11-Р от 30.12.2010 является строительство скважины № 22Г Барановского месторождения.

Актом на передачу скважины законченной строительством от бурового предприятия нефтегазодобывающему предприятию, актом выполненных работ по бурению от 12.12.2011, актом приемки законченного строительством объекта от 05.01.2012 подтверждается, что субподрядчик работы по бурению скважины выполнил в полном объеме, период осуществления этого этапа работ с 09.10.2011 по 12.12.2011.

По настоящему делу подписание актов 12.12.2011 означало исполнение подрядчиком договорной обязанности, которая с указанного момента прекратилась.

Подписание дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2011 после того, как предусмотренная договором № 14/11-Р от 30.12.2010 обязанность по выполнению работ прекращена исполнением, не изменяет срок исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что дополнительным соглашением от 28.12.2011 № 8 ему поручено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором - работы по бурению наклонно-направленной скважины.

Данное обстоятельства истцом не опровергнуто.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что в связи заключением дополнительного соглашения от 28.12.2011 № 8 между сторонами возникло новое обязательство (с самостоятельным предметом исполнения). В свою очередь, сроки исполнения обязательства по указанному дополнительному соглашению не влияют на сроки исполнения основного обязательства, предусмотренного договором субподряда № 14/11-Р от 30.12.2010.

Таким образом, в части установления сроков выполнения спорных работ  действуют сроки, согласованные сторонами в договоре. То есть, срок выполнения этапа работ «Бурение и крепление скважины» является согласованным с 14.07.2011 по 30.08.2011.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически работы были выполнены ответчиком 12.12.2011, то есть с пропуском согласованного сторонами срока на 103 дня.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Более того, в пункте 1 дополнительного соглашения № 8 к договору стороны указали, что инцидент, повлекший необходимость повторного бурения скважины допущен именно ответчиком.

Вина ответчика в произошедшем инциденте установлена вступившим в законную силу решении суда по делу № А75-7520/2012.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2011 по 11.12.2011 заявлено обоснованно.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составляет 3 948 351 руб., которая начислена с предусмотренной пунктом 5.3 договора процентной ставкой и не превышает предельного размера (10 процентов), согласованного сторонами.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

В данном случае истец не обязан доказывать факт и размер убытков истца, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Тем более, что нарушение сроков выполнения работ по бурению скважины и, как следствие, нарушение срока передачи скважины законченной строительством от бурового предприятия нефтегазодобывающему предприятию, не может не влечь убытков для истца вследствие невозможности эксплуатации скважины в течение периода просрочки. Расчеты добычи нефти приведены в акте приемки законченного строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО «КАТойл-Дриллинг» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 12.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 10 дней.

В письме от 29.05.2012 № 106юр/с (в ответ на претензию ООО «РуссНефть-Бурение» от 24.05.2012 № СПП-2676) ООО «КАТойл-Дриллинг» указало, что требования о взыскании неустойки согласно протоколу № 07-02-22 совместного технического совещания от 07.02.2012 в размере 2 605 911 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 14/11-Р от 30.12.2010 за период с 31.08.2011 по 11.12.2011 в размере 3 948 351 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение размера требований, указанных в претензии и в уточненном исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и уточненному исковому заявлению.

Исходя из содержания письма ответчика от 29.05.2012 № 106юр/с, суд апелляционной инстанции считает, что в письме от 24.05.2012 № СПП-2676 истец явно выразил свою волю на получение пени по пункту 5.3 договора. Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

То, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции воспользовался правом на увеличение размера долга сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к утрате истцом процессуального права на увеличение суммы иска, закрепленного статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров, в данном же случае исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в арбитражный суд – 24.06.2013, уточнение иска – 14.10.2013, и в течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях истца, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений с истцом.

Однако пени ответчиком не оплачена.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «КАТойл – Дриллинг» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «КАТойл – Дриллинг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-5309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –