Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-9636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность воспользоваться своим правом на получение разъяснений о положениях конкурсной документации, в том числе по спорному вопросу.

При этом только одним из участников, в рамках рассматриваемого аукциона №0187300006513002084 направлялся запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В свою очередь, заказчиком  были своевременно даны разъяснения на данный запрос. При этом разъяснения были опубликованы на сайте в электронном виде.

Согласно имеющейся в материалах дела аукционной документации, раздел «II. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об открытом аукционе в электронной форме содержал требуемые частью 4 статьи 41.6 Закона №ФЗ-94 сведения, данные сведения отражены в проектно-сметной документации в объеме достаточном для формирования предложения по исполнению муниципального контракта и предусматривали конкретизированное предложение участника аукциона.

Следовательно, участник размещения заказа, ознакомившись с аукционной документацией, обязан был сформировать первую часть заявки в соответствии с требованиями Закона №ФЗ-94 и аукционной документацией, указав конкретные показатели предлагаемого для использования товара, в том числе материалы, учтенные в закрытых расценках локального сметного расчета, являвшеюся приложением к техническому заданию аукционной документации.

Учитывая вышеизложенные выводы о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО «Горизонт-2000» и других отклоненных участников размещения заказа к участию в аукционе, суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа от 14.10.2013 (исх. от 21.10.2013 № 03/ВБ-5086) также не соответствует положениям Закона №94-ФЗ и нарушает права заявителя, поэтому в соответствии со статьями 200, 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие диапазона при определении запроектированной полиэтиленовой трубы диаметром 500 х 45,4 мм, 710 х 64,5 мм, питьевого качества по ГОСТ 18599-2001 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду нижеизложенного.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 18599-2001, предельное отклонение длины труб, изготовляемых в бухтах и на катушках, - плюс 3% для труб длиной менее 500 м и плюс 1,5% для труб длиной 500 м и более. Допускается по согласованию с потребителем изготовление труб другой длины и других предельных отклонений.

Локальные сметные расчеты разрабатываются по расценкам Территориальных Единичных Расценок (ТЕР) разработанных и утвержденных Департаментом тарифной и ценовой политики Ханты-Мансийского округа и зарегистрированных в Госстрое России с использованием автоматизированного программного комплекса «ГРАНД-Смета», которая содержит такие понятия как «не менее» и «не более» и формирует их автоматически, и для специалистов в области строительства (сметчиков) это вполне приемлемо и никак не может вызвать затруднений в анализе локальных сметных расчетов и считаться недопустимым расхождением показателей по локальному сметному расчету и Проекту, изготовленному в соответствии с указанным ГОСТом.

При этом доводы антимонопольного органа на указание в позициях 95, 97 локального сметного расчета конкретных показателей и отсутствие возможности их изменения являются необоснованными, поскольку плотность каменных материалов указана Заказчиком в локальных сметах в позициях № 95, 97 в соответствии с ГОСТом ГОСТ 9128-2009.

В ходе судебного разбирательства были рассмотрены представленные УФАС заявки всех шести участников. В отклоненных заявках под № 1, 2, 3, 5 и 6, отсутствовали вообще какие либо показатели по данным позициям, то есть данные разделы отсутствовали полностью, что и послужило причиной отклонения заявок на участие в открытом аукционе, так как имело место несоответствие требований, предусмотренных в «Техническом задании» (т. 1 л. д. 102-107, л. д. 111-114).

При этом ООО СК «ВОРТ» (заявка под № 4) указало все требуемые конкретные показатели, в том числе и вышеуказанных позиций в своей заявке и стало единственным участником аукциона. И, как следствие, в соответствии с пунктом 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, принято решение о заключении контракта с единственным участником – ООО СК «ВОРТ».

Кроме того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что арбитражный суд отменил пункты 7 и 8 решения, запретив тем самым передавать материалы дела в отдел защиты конкуренции и правоохранительные органы.

Апелляционная коллегия также отклоняет данные доводы подателя жалобы ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о возможной коррупционной связи Заказчика и Уполномоченного органа с ООО СК «ВОРТ», и, как следствие, нарушение части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, носит предположительный характер, не основан на фактических обстоятельствах.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) под коррупцией понимается:

а)         злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б)         совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

К коррупционным преступлениям относятся: 1) получение взятки; 2) дача взятки; 3) злоупотребление служебным положением; 4) злоупотребление полномочиями; 5) коммерческий подкуп; 6) иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Доказательств наличия указанных выше оснований для вывода о возможной коррупционной связи Заказчика и Уполномоченного органа с ООО СК «ВОРТ», в нарушение статьи 65 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено в материалы дела.

Кроме того, заявка ООО СК «ВОРТ», как и заявки других участников, была не идентифицирована, направлена не на бланке Общества, что соответствует письму Федеральной антимонопольной службе от 13.11.2010 №ИА/39457 «О порядке подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме» и исключает возможность предварительного преимущественного выбора участника аукциона.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 14.10.2013 (исх. от 21.10.2013 № 03/ВБ-5086) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, предписание от 14.10.2013 (исх. № 03/ВБ-5087 от 21.10.2013), выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика и уполномоченный орган незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые МКУ «УКС» решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность допускать к участию в торгах хозяйствующих субъектов, заявки на участие которых не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение от 14.10.2013 (исх. от 21.10.2013 № 03/ВБ-5086) и предписание от 14.10.2013 (исх. № 03/ВБ-5087 от 21.10.2013) не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2014 по делу №  А75-9636/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер