Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-5082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                 Дело №   А81-5082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2014) Администрации г. Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-5082/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлениям Администрации г. Муравленко и Управления образования администрации г. Муравленко к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» г. Муравленко, прокуратуры г. Муравленко, об оспаривании решения от 17.07.2013 № 03-01/15/20-2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация г. Муравленко (далее – Администрация) и Управление образования администрации г. Муравленко (далее – Управление) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.07.2013 № 03-01/15/20-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Муравленко и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Многопрофильный лицей» г. Муравленко (далее – Учреждение, МАОУ «Многопрофильный лицей»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-5082/2013 в удовлетворении заявленных Администрацией и Управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что организация и проведение тематического мероприятия в МАОУ «Многопрофильный лицей» являлось не передачей полномочий органов местного самоуправления, а реализацией подведомственным учреждением уставной деятельности.

По мнению подателя жалобы предоставленная Учреждению субсидия не являлась муниципальной преференцией, поскольку не была направлена на получение прибыли и не создавала для образовательного учреждения преимущественные условия деятельности, в связи с чем не повлекло последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Кроме того, заявитель указал на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении по требованию Администрации для ознакомления (по средствам факсимильной связи или электронной почты) копии заявления Прокурора города Муравленко.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление ФАС по ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2672/2014) Администрации г. Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-5082/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Муравленко проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о защите конкуренции при предоставлении субсидий на иные цели муниципальным автономным учреждениям.

В ходе указанной проверки было установлено, что в соответствии с распоряжением администрации г. Муравленко от 13.11.2012 № 1707 «О проведении торжественных мероприятий, посвященных 100-летию В.И. Муравленко» определена программа проведения торжественных мероприятий, а также порядок ее финансирования. Приложением № 4 к распоряжению утверждена смета расходов на проведение торжественных мероприятий для МАОУ «Многопрофильный лицей» в размере 1 257 424 руб., также определен порядок их финансирования – за счет субсидии на иные цели, предоставляемой Учреждению. На основании приказа Управления образования администрации г. Муравленко от 23.11.2012 № 426а Учреждению предоставлена субсидия в указанном размере, что подтверждается соглашением от 27.12.2012, заключенным Управлением с МАОУ «Многопрофильный лицей». Учреждение за счет средств предоставленной субсидии заключило договоры со следующими хозяйствующими субъектами:

- с ООО «Агентство МАРТА Лимитед» на изготовление и поставку выставочного оборудования (мобильные стенды «Mobilex» с внешней подсветкой в количестве 8 единиц) на сумму 522 000 руб. (денежные средства перечислены Учреждением поставщику платежными поручениями от 19.11.2012 № 476, от 29.11.2012 № 498, от 19.12.2012 № 550);

- с ООО «Партнеры Ноябрьск» на организацию питания участников Нефтегазового форума, прошедшего 15.12.2012, на сумму 344 406 руб. 60 коп. (денежные средства перечислены Учреждением исполнителю платежным поручением от 20.12.2012 № 552);

- с ООО «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» на изготовление и поставку полиграфической продукции на сумму 69 259 руб. 16 коп. (денежные средства перечислены Учреждением поставщику платежными поручениями от 05.12.2012 № 511, от 20.12.2012 № 553);

- с ИП Ушковым О.В. на оказание услуг по нанесению логотипов, надписей и рисунков на пластиковые ручки на сумму 10 200 руб. (денежные средства перечислены Учреждением исполнителю платежным поручением от 19.12.2012 № 549).

Неиспользованная часть субсидии в размере 311 558 руб. 24 коп. возвращена в бюджет муниципального образования г. Муравленко платежными поручениями от 20.12.2012 № 557 и от 28.12.2012 № 592.

Посчитав, что действия Администрации и Управления по предоставлению МАОУ «Многопрофильный лицей» субсидии на иные цели в целях финансирования затрат по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных празднованию 100-летия В.И. Муравленко, противоречат требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, прокурор направил в Управление ФАС по ЯНАО материалы проверки для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 18.06.2013 № 92 Управление ФАС по ЯНАО возбудило в отношении Администрации и Управления дело № 03-01/15/20-2013 по признакам нарушения п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

17.07.2013 г. антимонопольным органом принято оспариваемое решение № 03-01/15/20-2013, в основу которого положены следующие выводы. С учетом положений ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановления администрации г. Муравленко от 24.02.2011 № 80 субсидия на иные цели может быть предоставлена автономному учреждению для финансирования расходов, которые не включены в расчет нормативных затрат на оказание Учреждением муниципальных услуг (выполнение работ), а также на содержание имущества Учреждения, но являются непосредственно связанными с осуществлением основной деятельности Учреждения при условии, что такая деятельность указана в учредительных документах. Основным видом деятельности Учреждения является оказание образовательных услуг (в том числе на платной основе). Вместе с тем субсидия на иные цели предоставлена Учреждению для финансирования расходов на изготовление и поставку выставочного оборудования, организацию питания участников форума, изготовление и поставку полиграфической продукции, оказание услуг по нанесению логотипов, надписей и рисунков на пластиковые ручки. Данные виды деятельности не относятся к основной уставной деятельности Учреждения и деятельности, которая может осуществляться Учреждением на платной основе. Учреждение путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами во исполнение распоряжения Администрации от 13.11.2012 № 1707 удовлетворяло не свои нужды, обусловленные оказанием услуг в рамках уставной деятельности, а нужды Администрации как самостоятельного органа местного самоуправления, наделенного статусом муниципального заказчика. Следовательно, Администрация не вправе была передавать функцию муниципального заказчика Учреждению, на которое не распространяется действие ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольным органом также сделан вывод, что предоставленные Учреждению денежные средства (субсидии) являются муниципальной преференцией. В свою очередь, Администрация за согласием антимонопольного органа на предоставление преференции не обращалась, тем самым обеспечила для Учреждения преимущество, которое предоставляет более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Решением № 03-01/15/20-2013 Администрация и Управление признаны нарушившими п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления МАОУ «Многопрофильный лицей» муниципальной преференции (приказ Управления образования от 23.11.2013 № 436а) – субсидии на иные цели в размере 1 257 424 руб., допущения совершения действий, направленных на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта, выразившихся в передаче полномочий по удовлетворению нужд органа местного самоуправления МАОУ «Многопрофильный лицей» (п. 2 распоряжения Администрации от 13.11.2012 № 1707).

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд.

30.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным