Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-5082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания Администрации и Управления нарушившими требования пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужило нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, как ее предоставление без предварительного согласования с антимонопольным органом, что повлекло нарушение заявителями антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Основания и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций содержатся в статьях 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации от 24.02.2011 № 80 утвержден Порядок предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели. В соответствии с указанным Порядком иная субсидия или субсидия на иные цели представляет собой бюджетные средства, передаваемые учреждению на безвозмездной и безвозвратной основе на финансирование расходов, которые не включены в расчет нормативных затрат на оказание учреждением муниципальных услуг (выполнение работ), а также на содержание имущества учреждения и используемые на цели, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции установлено, что субсидия на иные цели в соответствии с распоряжением Администрации от 13.11.2012 № 1707 и приказом Управления от 23.11.2012 № 426а предоставлена Учреждению на финансирование расходов по проведению торжественных мероприятий, посвященных 100-летию В.И. Муравленко.

В соответствии с Уставом МАОУ «Многопрофильный лицей» Учреждение является муниципальным автономным учреждением, и как верно установил антимонопольный орган, основным видом деятельности Учреждения является оказание образовательных услуг.

При этом Учреждение использовало предоставленные ему денежные средства на финансирование расходов по заключению договоров с третьими лицами на изготовление и поставку выставочного оборудования, организацию питания участников форума, изготовление и поставку полиграфической продукции, на оказание услуг по нанесению логотипов, надписей и рисунков на пластиковые ручки.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ, Закон об общих принципах организации местного самоуправления) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков признаются муниципальными нуждами (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.06.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 54 Закона №131-ФЗ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.06.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Проанализировав приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что потребности Администрации по потребности Администрации в организации торжественных мероприятий, посвященных 100-летию В.И. Муравленко, является муниципальной нуждой в смысле, определенном законодателем. Удовлетворение же потребностей муниципального образования посредством выделения заявителем бюджетных средств Учреждению без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам Администрации, соглашается с судом первой инстанции о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что по факту Учреждению была предоставлена муниципальная преференция (под видом субсидии).

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставление государственных и муниципальных преференций.

При таком положении Управление ФАС по ЯНАО сделало правильный вывод о наличии в действиях Администрации и Управления нарушения статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается также на то, что она не была ознакомлена с заявлением прокурора, послужившего основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание данный довод заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 43 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в ходе антимонопольного производства Администрация вправе была ознакомиться со всеми материалами административного дела, включая заявление прокурора, послужившее основанием для его возбуждения, чего подателем жалобы самостоятельно сделано не было.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что Управление неправомерно не направило в его адрес копию поступившего заявления, так как такая обязанность антимонопольного органа не вытекает ни из одного действующего нормативного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В порядке статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы Администрацией не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Администрации и Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права им применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного