Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А75-11878/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что помимо спорного постановления, которым обществу назначено наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением № 316 от 10.12.2013 (т.1 л.д. 44).

При этом, как и в постановлении № 317, так и в постановлении № 316 указано, что заявителем совершены правонарушения при заключении кредитного договора № 04-11/16-13 от 20.09.2013.

Постановлением № 316 от 10.12.2013 общество привлечено к ответственности по факту отсутствия существенной информации об имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Описанное событие правонарушения соответствует объективной стороне административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае было совершено два правонарушения, а именно: по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ совершено бездействие (неопределение имущественной ответственности банка), а по части 2 совершено действие (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Данные правонарушения, совершенные банком, не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы о неприменении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует отклонить.

При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11878/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 10.12.2013 № 317 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко