Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А81-5985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, Учреждение, ссылаясь на то, что муниципальный контракт № 0190300003713000471-0094345-01 от 01.08.2013 считается расторгнутым с 13.10.2013 в связи с существенным нарушением предпринимателем его условий (что и является основанием для включения индивидуального предпринимателя Чалой И.А. в реестр недобросовестных поставщиков), указывает на то, что о принятом Учреждением решении об отказе от исполнения контракта Чалая И.А. впервые была извещена путем направления факсограммы 02.10.2013.

При этом в качестве доказательства направления факсограммы заявителем представлен факсимильный отчет об отправке сообщения от 02.10.2013, на котором имеется отметка должностного лица МУ «Дирекция муниципального заказа» о получении сообщения Чалой И.А. (л.д.36).

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что телефонный номер, на который было отправлено факсимильное сообщение, используется несколькими лицами и организациями, при этом Чалая И.А. утверждает, что указанную факсограмму она лично и через третьих лиц не принимала и не получала. Указанное обстоятельство заявителем со ссылками на соответствующие надлежащие доказательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что факт извещения 02.10.2013 предпринимателя об отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300003713000471-0094345-01 Учреждением надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем надлежащим извещением Чалой И.А. об указанном обстоятельстве может быть признано только получение последней 18.10.2013 почтового письма с описью вложений и уведомлением о вручении, направленного Учреждением 08.10.2013 (т.1 л.д.102-103).

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение МУ «Дирекция муниципального заказа» об отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300003713000471-0094345-01 вступило в силу только 28.10.2013, то есть по истечении 10 дней с даты получения предпринимателем (как поставщиком) письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, заявление МУ «Дирекция муниципального заказа» от 16.10.2013 о включении индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны в реестр недобросовестных поставщиков не могло быть удовлетворено антимонопольным органом, поскольку к указанной дате период, предусмотренный частями 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в течение которого предприниматель имеет возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием дли принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, еще не истек, и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков к указанному моменту было бы безосновательным.

В то же время включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение УФАС по ЯНАО от 01.11.2013 № РНП-89-57 принято с учетом норм части 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновано, каким образом оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, при том, что контракт с предпринимателем расторгнут и более не создает для МУ «Дирекция муниципального заказа» каких-либо прав или обязанностей.

При этом довод подателя жалобы о том, что решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не зависит от того, нарушаются ли права Учреждения, поэтому неуказание заявителем на то, какие из его прав нарушаются оспариваемым решением антимонопольного органа, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае Учреждением заявлено требование о признании незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти (УФАС по ЯНАО), при этом общие требования частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на все случаи оспаривания указанного вида правовых актов, вне зависимости от организационно-правовой форм организации-заявителя и вне зависимости от содержания оспариваемого акта. Иными словами, МУ «Дирекция муниципального заказа», обращаясь с заявлением об оспаривании законности решения УФАС по ЯНАО от 01.11.2013 № РНП-89-57, в любом случае должно было указать, в чем состоит нарушение его прав указанным решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение не доказало несоответствие оспариваемого им решения нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов МУ «Дирекция муниципального заказа».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Учреждение.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Учреждению надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-5985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 15.04.2014 № 24093.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов