Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2014) общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-372/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «ТЮМЕНЬОБЛТРАНС» (ОГРН 1047200556810; ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 1027200856319; ИНН 7203021400) о взыскании неустойки,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ООО «РеТИз», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по  договорам  в размере 144 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договорам № КМ 40/13 от 30.01.2013 и № КМ 42/13 от 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-372/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «РеТИз» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 144 000 руб.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. С ООО «РеТИз» в доход федерального бюджета взыскано 5 320 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РеТИз» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 132 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам (акты выполненных работ) в части начисленной неустойки за период с ноября по декабрь 2013 года включительно.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено  в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (организатор конкурса) и ООО «РеТИз» (перевозчик) заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ 40/13 и № КМ 42/13 (далее – договор № КМ 40/13 и договор № КМ 42/13, л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.1 договоров они заключены по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (договор № КМ 40/13: лот № 24, протокол № 3/КМ-02/12 от 28.12.2012; договор № КМ 42/13: лот № 35, протокол № 2/КМ-02/12(2) от 28.12.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров их предметом является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее – регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее – техническое задание).

В силу пункта 2.1.2 договоров перевозчик обязан  обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение технического задания.

На основании пункта 2.1.21 договоров перевозчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять организатору отчёт о выполнении работ по перевозке пассажиров в соответствии с формой, установленной приложением 7 к настоящему договору.

Организатором конкурса и перевозчиком были согласованы и подписаны Перечень условий осуществления регулярных перевозок, заявленных перевозчиком (Приложение № 5 к договорам (л.д. 25); Перечень нарушений договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 12 к договорам (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № КМ 40/13 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 11 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД – актом приёма работ по форме, установленной приложением 9 к настоящему договору.

Из представленных в материалы дела актов приёма работ по договору № КМ 40/13 от 30.01.2013 за январь 2013 года, февраль 2013 года, июль 2013 года, декабрь 2013 года следует, что ООО «РеТИз» было сорвано 18 рейсов по перевозке пассажиров по маршруту № 505 Нижняя Тавда – Тюмень (л.д. 78, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146).

По договору № КМ 42/13 с января 2013 года по октябрь 2013 года и декабрь 2013 года ООО «РеТИз» сорвано 137 рейсов по перевозке пассажиров по маршрутам № 101 Тюмень – Боровский, № 106 Тюмень – Юрты Андреевские, № 122 Тюмень ТЭЦ-2 – Боровский, № 192 Тюмень ТЭЦ-2 – Винзили, № 130 Тюмень – Каскара, № 137 Тюмень – Каскара ч\з Н.Туринск, № 104 Тюмень – Богандинский Нижняя Тавда – Тюмень (л.д. 72, 75, 81, 84, 87, 90, 122, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147).

Всего по двум договорам согласно указанным актом сорвано 155 рейса.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 7.6 договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении 12 к настоящему договору.

Согласно приложению № 12 к договорам за срыв одного рейса в течение одного календарного месяца предусмотрена неустойка в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-6689/2013 с ООО «РеТИз» в пользу ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» взыскано 36 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ 40/13 за январь 2013 года, февраль 2013 года (14 рейсов).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-6680/2013 с ООО «РеТИз» в пользу ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» взыскано 279 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ 42/13 от 30.01.2013 с января по апрель 2013 года (93 рейса).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам № КМ 40/13 и № КМ 42/13 подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, применение договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров № КМ 40/13 и № КМ 42/13 закреплено в пунктах 7.1, 7.6 договоров в размере от 500 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении 12 к договорам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам №  КМ 40/13 и № КМ 42/13 подтверждается представленным в материалы настоящего дела доказательствами - актами приёма работ, из которых следует, что ООО «РеТИз» было сорвано по договорам № КМ 40/13 и № КМ 42/13 18 и 137 рейсов соответственно (155 рейсов в совокупности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам (акты выполненных работ) в части начисленной неустойки за период с ноября по декабрь 2013 года включительно, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

За ноябрь 2013 года неустойка не предъявляется.

Количество сорванных рейсов подтверждено представленными в дело актами приема работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке, включая акты за декабрь  2013 года (л.д. 165, 168). В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о не направлении указанных актов ответчику.

Ответчик в  своем контррасчёте акты за декабрь 2013 года не учитывает (л.д. 125).

С учетом вступивших в законную силу решений суда по делам А70-6690/2013 т А70-6689/2013 сумма неустойки по спорным договорам составляет заявленную сумму с  учетом уточнения 144000 руб. за 48 нарушений (155 (всего нарушений по двум договорам) – 14 – 93 (взыскано по решениям судов).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-372/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева