Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отраженных в подписанных им в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ.

   Не представлено таких доказательств и не заявлено подобных возражений МКУ «Служба технического контроля».

   Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Департамента на акт комиссионного обследования жилого дома от 14.06.2013 (том 2 л. 68), являющийся предметом оценки по делу № А70-7889/2013, поскольку данный акт содержит указание адреса объекта, на котором производилось обследование: г. Тюмень, ул. Пермякова, 3, тогда как по муниципальному контракту истец должен был выполнять работы по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 3А. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции указание в акте на то, что работы не ведутся по состоянию на 14.06.2013, не свидетельствует о невыполнении истцом работ в последующем и по адресу, указанному в контракте.

   Доказательств, из которых бы усматривалась иная стоимость работ, отраженных в односторонних актах, не имеется.

   Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, единственным основанием для отказа в оплате спорных работ является факт расторжения муниципального контракта № 16000.12.076 от 11.07.2012 в судебном порядке.

   Между тем, расторжение муниципального контракта № 16000.12.076 от 11.07.2012 в судебном порядке не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

   Как верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 МКУ «Служба технического контроля» направило ООО «СпецМонтажСтрой» предписание, в котором, ссылаясь на пункт 3.1 контракта, потребовало проинформировать в письменном виде о сроке завершения работ на объекте жилой дом по адресу: ул. Пермякова, 3А, а именно: общестроительных работ, работ по ремонту внутридомового электрооборудования, ремонту систем водоснабжения и водоотведения, ремонту системы отопления, указав, что не были выполнены только работы по замене системы водоснабжения в подвале и по ремонту подвального помещения, работы по системе отопления выполнены не в соответствии со сметной документацией (том 1 л. 83).

   Из представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, подписанных в период с 16.07.2012 по 09.11.2013 истцом и третьим лицом, усматривается, что фактически подрядные работы на объекте выполнялись обществом как до расторжения контракта в судебном порядке, так и после, и принимались уполномоченным ответчиком лицом без замечаний.

   Доказательства того, что подрядчику было предложено покинуть объект после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему (статья 453 ГК РФ), суду не представлено.

   Учитывая изложенное, в том числе выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ как до расторжения контракта, так и после, действия заказчика в лице уполномоченного им лица - МКУ «Служба технического контроля» по приемке скрытых работ путем подписания без претензий и замечаний актов освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о наличии у заказчика интереса к завершению работ на объекте после расторжения контракта в судебном порядке, отказ Департамента в оплате работ, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ, лишается возможности получения подрядчиком законно ожидаемого вознаграждения.

   Иными словами, выполненные истцом работы, отраженные им в односторонних актах приемки выполненных работ, должны быть оплачены.

   В противном случае на стороне заказчика появится неосновательное обогащение за счет подрядчика в виде полученного им, но не оплаченного результата выполненных работ, что не допускается действующим гражданским законодательством.

            Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу №  А70-227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова