Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-1865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение 180П, общей площадью 33,5 кв. метров, цокольный этаж, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 246.

Согласно пункту 3 акта приёма-передачи на момент подписания настоящего акта покупатель произвёл осмотр приобретённого имущества и не имеет претензий к продавцу, в том числе, в части технического и внешнего состояния имущества.

Как усматривается из акта обследования офисного помещения №180П в многоквартирном доме от 08.04.2014, в ходе осмотра спорного помещения установлено, что слева от входа в помещение установлена металлическая дверь серого цвета с надписью «Электрощитовая».

Об обстоятельствах того, что помещение электрощитовой идентифицировано посредством имеющихся на двери данного помещения надписи «Электрощитовая», а также маркировкой знаком безопасности, свидетельствуют представленный истцом фотографические материалы спорного помещения и электрощитовой.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания указанные обозначения на двери электрощитовой отсутствовали, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производя осмотр нежилого помещения 180П перед подписанием акта приемки-передачи, предприниматель Ефимов К.А. не мог не знать о том, что вход в электрощитовую многоквартирного дома осуществляется через приобретенное им помещение.

Также неподтвержденными являются сведения о том, что еще до заключения договора купли-продажи от 19.07.2013 № 104 предприниматель Ефимов К.А. не имел возможности ознакомиться с технической документацией: техническим паспортом, кадастровым паспортом помещения, из которой следует, что вход в электрощитовую располагается в спорном помещении.

Доводы истца о том, что помещение №180П является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку через переданное помещение обеспечивается доступ к электроустановке здания в целом, судом первой инстанции не оценивались как не имеющие значения для рассматриваемого спора о расторжении договора, поскольку эти доводы не свидетельствуют ни о передаче имущества обремененного третьими лицами, ни о передаче имущества ненадлежащего качества.

При подтверждении материалами дела права собственности продавца на продаваемое помещение, суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать обстоятельства касающиеся оспаривания этого права, наличия или отсутствия прав собственников помещений в многоквартирном доме либо ответчика на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии архитектурно-строительного решения на жилой дом по ул. Герцена/27-я Северная, представленного в подтверждение факта относимости спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно, добросовестно, с должной степенью осмотрительности предприниматель Ефимов К.А. мог предвидеть наступление для него негативных последствий.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Ефимова К.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу № А46-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева