Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-14740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                       Дело № А46-14740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4889/2014) закрытого акционерного общества «АПИКО-ФИШ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14740/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «АПИКО-ФИШ» (ОГРН 1027739039558; ИНН 7701105484; место нахождения: г. Москва, ул. Панкратьевский переулок, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН» (ОГРН 1115543029469; ИНН 5504227345; место нахождения: 644031, г. Омск, ул. 20 Линия, д. 49, кв. 55) о защите прав патентообладателя, взыскании убытков,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

закрытое акционерное общество «АПИКО-ФИШ» (далее – ЗАО «АПИКО-ФИШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН» (далее – ООО «КАН», ответчик) о защите прав патентообладателя: о признании использования ответчиком не соответствующим требованиям закона изобретений истца – «Ящик рыболовный», зарегистрированный в государственном реестре изобретений РФ 27.03.2005 (патент на изобретение № 224697, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности и товарным знакам и «Ящик рыболовный» зарегистрированный в государственном реестре изобретений РФ 27.05.2009 (патент на изобретение № 2355168, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности и товарным знакам) в период с 27.05.2013 по день вынесения судом решения. Обязании прекратить незаконное использование в своей  коммерческой деятельности изобретений: «Ящик рыболовный», взыскании убытков, изъятии из оборота и уничтожении за счёт нарушителя (ответчика) оборудования и прочих устройств, которые использовались ответчиком или были предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца. Обязании опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14740/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «АПИКО-ФИШ» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств приобретения у ответчика товара «Ящик рыболовный» и исследования их патентным поверенным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП Чжан Сюхуа (лица, непосредственно реализующего контрафакт) и об истребовании материалов досудебной проверки № 8753/503 (КУСП № 754 от 15.03.2013, № 8753 от 09.07.2013).

ООО «КАН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «АПИКО-ФИШ» является правообладателем  изобретения на товар «Ящик рыболовный» № 2248697, выданного по заявке № 2003106054 с приоритетом  изобретения от 04.03.2003  (далее – патент № 2248697) и  товар «Ящик рыболовный» № 2355168, выданного  по заявке  № 2007117026 с приоритетом изобретения от 07.05.2007 (далее – патент № 2355168) (л.д. 17, 20). 

В соответствии с патентами на изобретение № 2248697 и № 2355168 истец обладает правами на изготовление и использование товара «Ящик рыболовный».

Истец указал, что  конце 2012 года ЗАО «АПИКО-ФИШ» были приобретены у ООО «КАН» ящики, по признакам схожими с признаками изобретений, патентообладателем которых является ЗАО «АПИКО-ФИШ».

С целью установления факта использования ответчиком при изготовлении приобретённых ящиков изобретений истца по патенту № 2248697 и 2355168, ЗАО «АПИКО-ФИШ» обратилось к патентному поверенному Российской Федерации Попеленскому Н.К. с просьбой установить использование ответчиком при изготовлении ящиков каких-либо элементов формул изобретения.

Патентным поверенным Попеленским Н.К. было дано заключение, что представленные на исследование контрафактный большой зелёный ящик и контрафактный маленький зеленый и черный ящики используют формулы изобретения патента № 2248697 и № 2355168, что явствует из представленных на исследование ящиков (по внешнему виду, наличия откидных крышек, наличие ремня для переноса, наличие съёмных контейнеров и т.п.).

Как указывает истец, в мае 2013 года в сети интернет обнаружена реклама рыболовных ящиков, которые, по мнению Общества, обладают признаками запатентованных истцом изобретений и которая  распространялась ответчиком на своём сайте.

Указывая, что ООО «КАН» в своей коммерческой деятельности при изготовлении ящиков использовало изобретения, патентообладателем которых является истец, ЗАО «АПИКО-ФИШ» обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

По смыслу закона объекты патентного права - изобретения, полезные модели и промышленные образцы в принципе повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами, поэтому их охрана, которую обеспечивает патентное право, предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абзац 3 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, если установлен факт использования изобретения на момент рассмотрения спора лицом, к которому предъявлен иск.

Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав патентообладателя.  

Представленные в материалы дела заключение патентного поверенного от 03.12.2013 и протокол осмотра вещественных доказательств от 27.05.2013 (л.д. 44-46) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств нарушения прав истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск.  

В подтверждение приобретения товара у ответчика представлен чек № 17 от 26.09.2013 (л.д.131).

Однако из указанного товарного чека не следует, что  был приобретен товар – «Ящик рыболовный» схожий с «Ящиком рыболовным», патентообладателем которого является истец и что именно приобретенные по товарному чеку № 17 от 27.09.2013 ящики были предметом исследования патентного поверенного.

Предметом исследования патентного поверенного Попеленского Н.К. были «Ящик рыболовный» (большой зеленый и два маленьких - зеленый и черный), которые были доставлены ему 27.11.2012, то есть за 10 месяцев до приобретения ящиков по товарному чеку № 17 от 27.09.2013.

Доказательств приобретения именно у ответчика ящиков, которые были предметом исследования, не представлены. Указание в заключении на то, что представленные на исследование ящики имеют надпись «КАН» данное обстоятельство сами по себе не подтверждает.

Обстоятельства приобретения у ответчика ящиков в конце 2012 года, на что ссылается истец в обоснование иска, суду не известны и материалами дела не подтверждаются.

При этом, протокол осмотра вещественных доказательств (страниц сайта), проведённый нотариусом Воробъевой О.А. (л.д. 44-46), не может служить доказательством, что ответчиком был предложен к реализации товар «Ящик рыболовный», в котором использованы изобретения