Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-14740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

патентообладателя, так как по своей сути может  рассматриваться как фиксация  реализации ответчиком товара, схожего по назначению  с изобретением истца.  Что, в силу закона не может рассматриваться как нарушение исключительных прав, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Суд не располагает специальными познаниями, чтобы на основании представленных скриншотов установить  идентичность предъявленного к реализации  товара с изобретением истца применительно к положениям закона о защите исключительных прав. 

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при изготовлении ответчиком товара «Ящик рыболовный» использовались изобретения патентообладателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела также не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП Чжан Сюхуа (лица, непосредственно реализующего контрафакт) и об истребовании материалов досудебной проверки № 8753/503 (КУСП № 754 от 15.03.2013, № 8753 от 09.07.2013), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов заявлено истцом 20.03.2014 (л.д. 115-118), в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2014 (обратная сторона л.д. 119).

  По мнению суда апелляционной инстанции,  ходатайство об истребовании не мотивировано установлением органов дознания таких обстоятельств, которые могут  иметь  значение для рассмотрения настоящего дела.

Сам по себе осмотр производственных помещений, опрос лиц не свидетельствует о том, что ответчик нарушает права истца, так как незаконно использует  изобретение истца.

Кроме этого, запрошенные документы не могут подтвердить указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, заявляя соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Чжан Сюхуа – истец не привел соответствующее обоснование. Доводы заявителя о том, что предприниматель Чжан Сюхуа, у которого приобретены ящику согласно чеку, реализует продукцию, производимую ответчиком, не представлено. 

 Поэтому  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных аналогичных ходатайств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. По мнению суда, истребование доказательств и привлечение нового ответчика  может быть связано с установлением новых обстоятельств, которые не были положены в обоснование исковых требований.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева