Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                  Дело №   А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4709/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны  и (регистрационный номер  08АП-4880/2014) арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича

на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича о взыскании судебных расходов,

 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела № А46-6364/2012 (судья С.А. Мельник) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны - представителя Козлова К.П. (паспорт, по доверенности № 30-р от 27.01.2014),

Асаинов Тлеулес Бипанович - лично  (личность удостоверена водительским удостоверением),

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представителя Филиповой Л.И. (паспорт серии 5299 № 191496 выдан 31.05.2000, по доверенности № 958/660  от 20.06.2014),

от ОАО «Альфа-Банк» - представителя Романова Д.В. (паспорт, по доверенности № 5/1529Д от 01.04.2014),

Никулина Наталия Алексеевна - не явился, извещена;

Тильман Игорь Рудольфович - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 г. по делу № А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2013 г. конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов – взыскании в свою пользу из конкурсной массы должника 220 613 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 16 466 руб. 44 коп. расходов, осуществленных в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Рыбина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. в конкурсную массу должника 242 612 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Асаиновым Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Рыбина С.А. уточнила процессуальный характер заявления, просила уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. до 219 935 руб. 48 коп., взыскать убытки в размере 1 598 руб. 08 коп., заявила ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2014 года заявления арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. и конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны удовлетворено частично; размер вознаграждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича за период осуществления процедуры конкурсного производства снижен до 308 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича  удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича за счет конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича взыскано 86 466 руб. 44 коп., из которых, 70 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 16 466 руб. 44 коп. иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбина Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. указал, что конкурсный управляющий Рыбина Е.С. не представила суду достаточных доказательств для установления размера убытков, а равно не привела допустимых критериев для расчета убытков. Считает, что факт причинения убытков должнику действиями Асаинова Т.Б. не установлен, в связи с чем возможность снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение Асаиновым Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. установлено судом с мая по октябрь 2013 года, следовательно, только за период с мая по октябрь 2013 года может быть снижена сумма фиксированного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбина Е.С. указывает, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. должно состоять в невыплате ему вознаграждения за период, в котором имели место такие существенные нарушения. Считает, что то обстоятельство, что не все возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Асаинов Т.Б. не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, не влечет вывода о том, что вознаграждение Асаинову Т.Б. за периоды ненадлежащего исполнения обязанностей должно быть частично выплачено. Утверждает, что при неполном использовании парковочной площади минимальный месячный доход (выручка), который возможно получить от использования автостоянки, составляет 32 000 руб., что  превышает размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения является минимальной суммой убытков. По расчету конкурсного управляющего выплате Асаинову Т.Б. за счет должника подлежит сумма 239 307,79 руб. (219 935,48 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 19 372,31 руб. - расходы), а в связи с тем, что ему выплачено 240 905,87 руб. (238 000 руб. - вознаграждение; 2 905,87 руб. - расходы), то разница между выплаченным и причитающимся (240 905,87 - 239 307,79 = 1 598,08 руб.) подлежит взысканию с Асаинова Т.Б. в конкурсную массу.

В заседании суда апелляционной инстанции Асаинов Т.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» просил удовлетворить апелляционную жалобу Асаинова Т.Б.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» просил удовлетворить апелляционную жалобу Асаинова Т.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав Асаинова Т.Б., представителей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Е.С., ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Альфа-Банк» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. с 30 августа 2012 года по 12 декабря 2013 года Общая сумма фиксированного вознаграждения за указанный период, исчисленная по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 462 000 руб.

За счет конкурсной массы арбитражному управляющему Асаинову Т.Б. выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 238 000 руб.

Кроме того, Асаинову Т.Б. в полном объеме выплачено вознаграждение временного управляющего (152 000 руб.).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводов относительно указанного, лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в период осуществления арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. полномочий конкурсного управляющего ИП Вьюгова Т.Б., его действия (бездействие) неоднократно признавались судом незаконными:

- определением арбитражного суда от 23 сентября 2013 г. бездействие, выразившееся в не обеспечении ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- определением арбитражного суда от 30 октября 2013 г. – несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 г. – ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению, принятию в ведение, инвентаризации, оценки и реализации имущества должника;

- определением от 16 декабря 2013 г. - допущение использования имущества должника третьими лицами без ведома кредиторов, неисполнение обязанности по информированию кредиторов о факте использования имущества должника третьими лицами, непринятие мер по получению доходов от имущества должника в конкурсную массу.

Так, определением от 16 декабря 2013 года установлено, что имевшее место использование третьими лицами части земельного участка желаемых для кредиторов и должника последствий в виде поступления денежных средств от аренды имущества в конкурсную массу и последующего их использования на текущие расходы в деле о банкротстве не повлекло. По существу, это использование привело к извлечению третьими лицами выгоды за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков (упущенной выгоды) в материалы дела не представлены. Сведения о сумме извлеченных третьими лицами доходов отсутствуют (земельный участок должника использовался под автостоянку; соответственно, для установления суммы убытков необходимо располагать сведениями о количестве автомобилей, расценках на услуги, издержках и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2929/11 от 06 сентября 2011 года, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции правомерно