Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применил в настоящем деле указанную правовую позицию; в том числе учитывая тот факт, что факт причинения убытков является в данном случае основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Более того, судом установлено то, что в указанный период арбитражным управляющим проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего.

Так, следует учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, сочетавшая в себе признаки как надлежащего, так и ненадлежащего исполнения обязанностей, носила систематический характер; ряд нарушений (вне зависимости от степени их тяжести, в том числе, например, затягивание с выявлением имущества и включением его в конкурсную массу) характеризуется их длительностью.

Необходимо отметить, что само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения  за период нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уклонения конкурсным управляющим в спорный период от осуществления возложенных на него обязанностей, при отсутствии законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возможности снижения общего размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. до 308 000 руб. (двадцати тысяч рублей в месяц).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая осуществление возложенных на арбитражного управляющего иных обязанностей, не признанных исполненными ненадлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины  арбитражного управляющего, а также сумму выплаченного вознаграждения в размере 238 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 70 000 руб. (308 000 – 238 000).

Заявляя возражения в указанной части вынесенного судом первой инстанции определения, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбина Е.С. указывает, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. должно состоять в невыплате ему вознаграждения за период, в котором имели место такие существенные нарушения.

Вместе с тем, как указано выше, в указанный период арбитражным управляющим проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности, доказательства уклонения конкурсным управляющим в спорный период от осуществления возложенных на него иных обязанностей не представлены.

По изложенным выше основания отклоняется довод конкурсного управляющего, что то обстоятельство, что не все возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Асаинов Т.Б. не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, не влечет вывода о том, что вознаграждение Асаинову Т.Б. за периоды ненадлежащего исполнения обязанностей должно быть частично выплачено.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбина Е.С. утверждает, что при неполном использовании парковочной площади минимальный месячный доход (выручка), который возможно получить от использования автостоянки, составляет 32 000 руб., что превышает размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения является минимальной суммой убытков.

Однако доказательства суммы возможной выручки за использование парковочной площади, с приложением соответствующих документов в материалы дела не представлено.

 Предположения о размере упущенной выгоды не обоснованы по причинам, изложенным судом первой инстанции, а также  потому, что не учитывают необходимые расходы на извлечение предполагаемого дохода.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия расчета возможной выручки представленного конкурсным управляющим Рыбиной Е.С..

По мнению Асаинова Т.Б., ненадлежащее исполнение Асаиновым Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. установлено судом с мая по октябрь 2013 года, следовательно, только за период с мая по октябрь 2013 года может быть снижена сумма фиксированного вознаграждения.

Вместе с тем, предложенные конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. и Асаиновым Т.Б. методы определения подлежащего выплате вознаграждения не основаны на законе.

Довод Асаинова Т.Б., что факт причинения убытков должнику действиями Асаинова Т.Б. не установлен, в связи с чем возможность снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует, отклоняется, поскольку основанием для снижения вознаграждения является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим, что имеет место в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом правильно установлено, что в ходе осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. понесены расходы (на опубликование предусмотренных законом сведений, почтовые расходы, на оплату услуг нотариуса, банковских услуг) в общей сумме 19 372 руб. 91 коп. Из конкурсной массы возмещено 2 905 руб. 87 коп.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежат судебные расходы в сумме 16 466 руб. 44 коп.

Доводов относительно взыскания судебных расходов в сумме 16 466 руб. 44 коп. апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по делу № А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич