Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А81-5578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции основания для дополнительного предложения судом лицу, участвующему в деле, доказать какие-либо свои доводы, требования или возражения отсутствовали. К тому же, обстоятельства, которые ответчик упоминает в жалобе как не подтвержденные материалами дела, установлены судом первой инстанции обоснованно, поскольку в деле имелись достаточные для этого доказательства, перечисленные выше.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Согласно условиям спорного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 10В, общей площадью 232 кв.м., в том числе 70 кв.м. под офис, 162 кв.м. под художественную мастерскую (пункт 1.1.).

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 к указанному договору характеристика объекта аренды (предмета договора) скорректирована в части площади. Общая площадь объекта составила 235,60 кв.м., из которых 47,20 кв.м. под офис и 188,40 кв.м. под художественную мастерскую (том 1 л.д. 26).

Оценив довод жалобы, в котором ответчик указывает на то, что указанное помещение не может быть объектом гражданский прав и, следовательно, предметом какого-либо договора, что также свидетельствует о ничтожности договора аренды нежилого помещения № 28 от 01.01.2008, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статей 606, 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается наличие арендного правоотношения на протяжении длительного периода времени, суд апелляционной инстанции полагает, что до возникновения настоящего спора его стороны приступили к исполнению договора аренды нежилого помещения  № 28 от 01.01.2008, считали его условия согласованными и определенными.

При таких обстоятельствах заявленный довод о невозможности признания указанного помещения объектом прав и надлежащим предметом договора аренды свидетельствует о нарушении ответчиком норм пункта 3 статьи 10 ГК РФ, предполагающих разумность и добросовестность участника гражданского правоотношений, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку документ, являющийся доказательством уплаты государственной пошлины, не представлен ООО «Живопись» несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.05.2014), с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                       17 февраля 2014 года по делу №  А81-5578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живопись» (ОГРН 1028900630428; ИНН 8904004772) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич