Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А46-15287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Как усматривается из уведомления Департамента от 07.11.2013 об отказе в продлении договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1617, направленного в адрес ООО «Партнер-Инвест», основанием для одностороннего отказа заинтересованного лица от продления действия указанного договора явилось неиспользование Обществом земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом (т.1 л.д.22).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе в продлении договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1617 необоснованно принято Департаментом без учета фактических обстоятельств, характеризующих поведение Общества с точки зрения добросовестности, направленности и достаточности его действий по целевому использованию спорного участка в качестве его арендатора.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.

При этом частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства подтверждается разрешением на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 21.08.2009 № 767-р по заявлению Общества утвержден градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000002662, на основании которого заявитель приступил к проектированию здания, планируемого к застройке на спорном участке (т.1 л.д.28).

Материалами дела также подтверждается, что проект офисного здания (после окончания его разработки) передавался заявителем на негосударственную экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (см. договор подряда № 3П от 04.04.2011), и 19.12.2012 Обществом было получено положительное заключение соответствующей экспертизы № 2-1-1-0275-12 (т.1 л.д.79-99).

Кроме того, из представленных Обществом суду апелляционной инстанции документов также усматривается, что ООО «Партнер-Инвест» в течение 2009-2013 годов осуществлялись работы по освоению спорного земельного участка, для чего у уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления запрашивались и были получены копии документов (технические условия на присоединение к сетям коммуникаций, санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка – т.2 л.д.27-30), осуществлялись исследования земельного участка по вопросу возможности размещения на нем нежилого издания определенного профиля.

Более того, материалами дела подтверждается, что ООО «Партнер-Инвест» также неоднократно обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлениями (и соответствующими документами) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Офисное здание коммерческих организаций по набережной Тухачевского в Центральном административном округе города Омска» (т.1 л.д.39, 44-45, 48), в выдаче которого заявителю было отказано (в том числе, после устранения причин, послуживших первоначальным основанием для отказа), и, как впоследствии установлено Арбитражным судом Омской области в решении от 18.12.2013 по делу А46-4250/2013, вступившим в законную силу 18.03.2014, незаконно.

Названным решением суд, в частности, обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Офисное здание коммерческих организаций по Набережной Тухачевского в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)» по заявлению ООО «Партнер-Инвест» № 13 от 28.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для направления заявителем в адрес Департамента письма с просьбой о продления действия договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1617 на новый срок (т.1 л.д.34).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в течение срока действия договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1617, установленного пунктом 1.1 Договора, предпринимались необходимые меры по освоению предоставленного ООО «Партнер-Инвест» земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526 и выполнялись действия, зависящие от заявителя и возможные с учетом упоминавшихся выше распорядительных решений и волеизъявлений органов государственной власти и местного самоуправления, по обеспечению целевого использования предоставленного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Партнер-Инвест» не имело объективной возможности использовать соответствующий земельный участок для цели, непосредственно определенной договором аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1617 (то есть для осуществления строительных работ в буквальном смысле), и обеспечить достижение этой цели, в том числе, в связи с препятствиями в получении разрешения на строительство, неправомерно (как установлено решением от 18.12.2013 по делу А46-4250/2013) созданными уполномоченным органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незавершение Обществом строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, исходя из изложенных выше обстоятельств и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, а также предпринятых ООО «Партнер-Инвест» действий в течение срока действия договора, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием для одностороннего отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1617.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-4250/2013 об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдать разрешение на строительство, невозможно без продления срока действия договора аренды земельного участка, планируемого к застройке, то есть без продления срока действия правоустанавливающего документа на соответствующий участок.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в настоящем случае оснований для продления договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1617 и о необходимости удовлетворения соответствующего требования ООО «Партнер-Инвест».

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-15287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко