Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-1996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Виктория» были представлены в регистрирующий орган следующие документы: заявление о государственной регистрации формы № Р16003; передаточный акт от 31.10.2013; договор о присоединении ООО «Виктория», ООО «Фирма Бай Майлдберри», ООО «ГАРАНТ», ООО «Кулинарные Технологии», ООО «НЕО-ГРАФФИТИ», ООО «Бозза», ООО «ТОПАЗ», ООО «Триумф», ООО «Эйр-Новация», ООО «Белодарофф», ООО «Айланд», ООО «Сириус» к ООО «Капитал-Проект» от 31.10.2013, дополнительное соглашение к договору о присоединении от 27.12.2013, письмо ООО «Виктория» от 31.10.2013 об отсутствии кредиторов, решение ООО «Капитал-Проект» № 6 от 31.10.2013, решение ООО «Капитал-Проект» № 7 от 27.12.2013, решение ООО «Виктория» № 7 от 31.10.2013, решение ООО «Виктория» № 8 от 27.12.2013.

Таким образом, заявителем представлен в регистрирующий орган весь пакет документов, необходимый для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России № 12 по Омской области не имелось.

Довод регистрирующего органа о несоответствии (недостоверности) сведений, содержащихся в представленных документах, а именно в заявлении по форме Р16003, положенный в обоснование законности оспариваемого отказа, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, Инспекцией было установлено, что сведения о реорганизации ООО «Капитал-Проект», ООО «Айланд», ООО «Эйр-Новация», ООО «Топаз», ООО «Бозза», ООО «Кулинарные технологии», ООО «Фирма Бай Майлдберри», ООО «Сириус», ООО «Виктория», ООО «Белодарофф», ООО «Триумф», ООО «ГАРАНТ», ООО «НЕО-ГРАФФИТИ» опубликованы в «Вестнике Государственной Регистрации», согласно публикациям требования кредиторов Общества могут быть заявлены по адресу - 644033, г. Омск, ул. 12-Северная, 45.

Однако, регистрирующим органом установлено, что согласно сведениям, представленным ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, ООО «Капитал-Проект» по адресу - 644033, г. Омск, ул. 12-Северная, 45, находится частный жилой дом, вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении организации по данному адресу, отсутствуют.

Инспекцией при неоднократном осмотре фактическое местонахождение юридического лица ООО «Капитал-Проект» не установлено, органы управления ООО «Капитал-Проект», представители Общества, бухгалтерская документация, имущество и иные признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал-Проект» по адресу: 644033, г. Омск, ул. 12-Северная, 45 не обнаружены.

Также согласно данным ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска корреспонденция, направленная ООО «Капитал-Проект» по адресу г. Омск, ул. 12-Северная, 45 возвращается в инспекцию с отметкой «истек срок хранения» и «выбытие адресата».

Между тем, апелляционным судом установлено, что в заявлении формы № Р16003 указано, что адрес: г. Омск, ул. 12-Северная, 45 является адресом места жительства заявителя (физического лица) – Чурикова Дмитрия Геннадьевича (л.д. 24, 25), а не адресом места нахождения юридического лица - ООО «Капитал-Проект».

Тот факт, что обозначенный адрес является адресом места жительства Чурикова Дмитрия Геннадьевича, Инспекцией не оспаривается.

            Учитывая указанное, вывод регистрирующего органа о том, что в заявлении формы № Р16003 содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Капитал-Проект» является необоснованным.

Учитывая указанное, а именно то, что заявителем был представлен в регистрирующий орган весь пакет документов, необходимый для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, недостоверность содержащихся в представленных документах сведений заинтересованным лицом не доказана, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-1996/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко