Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование правомерности вынесенного регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации последний указывает на то, что соглашение об отступном от 10.09.2013 б/н фактически является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 55 Закона об ипотеке.

Действительно, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона об ипотеке. Статья 55 названного Закона предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.

Между тем, в рассматриваемом случае, стороны не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора.

Соглашение об отступном от 10.09.2013 заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, в данном случае заявителем соблюдена.

Данный вывод суда соответствует как буквальному содержанию названной нормы, так и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума, передача залогодержателю имущества, являющегося предметом залога, недопустима за исключением случаев заключения соглашения об отступном.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Оснований для иного толкования этого соглашения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 данной статьи).

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Ранее указывалось, что согласно разъяснений, данными в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об отступном от 10.09.2013 не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства (Кредитный договор), обеспеченного залогом. Факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которое в силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Закона об ипотеке допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации перехода права, права собственности на жилое помещение – квартиру№ 21 по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 37, от Сорокового Алексея Николаевича к компании Кламотен Холдинг Лимитед по соглашению об отступном б/н от 10.09.2013), как не соответствующий абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные KLAMOTEN HOLDING LIMITED требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по омской области не имеется.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Т.А. Зиновьева