Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-16478/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

Дело №   А46-16478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4569/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу №  А46-16478/2013 (судья Воронов Т.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (ИНН 5503200887, ОГРН 1075543007429),

о признании незаконным действия (бездействия) по отказу в государственной регистрации перехода права, обязании произвести государственную регистрацию, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва - Моргунов Александр Александрович (паспорт серия 5207 № 513035 выдан 01.08.2007, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Кузнецова Татьяна Александровна (удостоверение ТО № 033267 выдано 03.04.2013, по доверенности № 119 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ – 21», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) по отказу в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, проданного с публичных торгов: нежилое помещение №160П, назначение: нежилое; площадь: общая 35,6 кв.м.; этаж: цокольный; литер: А; адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом №246 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА №817896 от 29.04.2013, а также об обязании Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию перехода прав на поименованное недвижимое имущество, проданное с публичных торгов.

Решением от 01.04.2014 по делу №  А46-16478/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на наличие непогашенной записи об ипотеке спорного жилого помещения, препятствующей осуществлению регистрационных действий, а также отсутствие в материалах рассматриваемого спора совершения заинтересованными лицами (залогодателем и залогодержателем) необходимых действий, направленных на ее погашение  в судебном либо досудебном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Московская инвестиционная группа-21 век», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на разъяснение ВАС РФ, содержащееся в Постановлении № 58 от 23.07.2009г., в соответствии с которым продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  В связи с изложенным Обществом сформулирован вывод о приоритетном значении для рассматриваемого спора норм федерального закона о банкротстве,  наличии у регистрирующего органа обязанности по погашению записи об ипотеке в порядке, предусмотренном указанным законом, и неправомерности произведенного Управлением отказа в регистрации перехода права собственности, мотивированном наличием обременения рассматриваемого помещения в виде ипотеки.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы Общества отклонило, как необоснованные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращено  внимание суда на то, что 30.04.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества к Ефимову К.С. на основании заявлений залогодателя и залогодержателя. В связи с изложенным, по утверждению Управления на момент рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют нарушения прав и законных интересов Общества, удовлетворение заявленных требований не приведет к юридически значимым последствиям. В доказательство изложенных в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельств Управлением на обозрение суда апелляционной инстанции представлены :  Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  № 01/155/2014-0946 от 15.06.2014г., заявление о прекращении записи об ипотеке от 09.04.2014г., расписка в получении документов на государственную регистрацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель конкурсного управляющего ООО «МИГ-21век» настаивает на удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в регистрации перехода права собственности в отношении имущества, проданного на торгах, указав, что подача заявления о прекращении права залога в данном конкретном случае залогодержателем (ООО «Цемент») не влияет на оценку законности  действий Управления, а позиция Общества об отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о регистрации перехода права собственности на проданное с торгов имущество, обязанности по совершению действий, направленных на погашение записи об ипотеке указанного имущества, остается неизменной.

В подтверждение обоснованности изложенной в апелляционной жалобе позиции податель жалобы просит принять во внимание  выводы судебного акта по делу № А46-12251/2013, в рамках которого оценивалась законность действий Управления по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации   погашения регистрационных записей об ипотеке, в том числе и в отношении спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

24.01.2012  Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу №А46-14935/2011 о признании ООО «МИГ – 21» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно информационного сообщения №77030894992 (газета «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2013) проведены торги посредством публичного предложения недвижимого имущества ООО «МИГ – 21» в количестве 5 единиц, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246. По результатам торгов составлен протокол об итогах торгов №156-ОТПП/2/3 от 06.09.2013.

 По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении проданного с торгов объекта недвижимости зарегистрирована ипотека (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА №817896 от 29.04.2013).

02.10.2013г.  Общество обратилось  в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об аннулировании записи об ипотеке в отношении имущества проданного с торгов, в том числе и в отношении нежилое помещение №160П, назначение: нежилое; площадь: общая 35,6 кв.м.; этаж: цокольный; литер: А; адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом №246 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА №817896 от 29.04.2013.

04.11. 2013г. Обществу сообщено об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке.

Указанные действия Управление Росреестра по Омской области обосновало тем, что, специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом ни Законом об ипотеке, ни Законом о банкротстве не установлен, а потому прекращение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на общих основаниях, в связи с чем, необходимым условием для погашения записей об ипотеке в силу закона является, по мнению регистрирующего органа, совместное обращение с заявлениями залогодателя (ООО «МИГ-21») и залогодержателя (ООО «Торговый дом «Цемент»).

21.10.2013 на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области   представлены      заявления   от   ООО   «МИГ   –   21»   (продавца)   и   Ефимова К.А.

(покупателя)           о           государственной регистрации       прав       на       недвижимое

имущество и сделок с ним с приложением соответствующего пакета документов (расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение от 21.10.2013).

 Сообщением от 09.12.2013 №01/244/2013- 313 Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации перехода прав собственности от ООО «МИГ – 21» к Ефимову К.А. на поименованное выше недвижимое имущество.

  Действия по отказу в погашении государственной регистрации ипотеки в отношении  5 объектов недвижимого имущества заявителя, проданных по результатам торгов, а также отказ в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, проданный  Ефимову К.А., обжалованы Обществом в судебном порядке.

01.04.2014г. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу  А 46-16478/2013г., являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения арбитражного суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Общества находи обоснованными, а вынесенное судом первой инстанции решение – подлежащим отмене.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Статьей 16 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

 Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ.

  В соответствии с положениям пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации