Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-10602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

заявителем в рамках данного дела оспариваются только конкретный ненормативный правовой акт антимонопольного органа (решение от 27.08.2013 № 03/ВБ-4248 по жалобе ЗАО «АвтоГраф»), в то время как требования о признании недействительными результатов аукциона не заявлялись, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, не входит оценка всех действий (бездействия) заказчика, а также всех документов по организации и проведению торгов на предмет соответствия их требованиям законодательства о размещении заказов. При этом жалоба ЗАО «АвтоГраф», поданная Обществом в УФАС по ХМАО – Югре 15.08.2013 и ставшая основанием для вынесения оспариваемого решения от 27.08.2013 № 03/ВБ-4248, содержит доводы только относительно неправомерного, по мнению заявителя, указания заказчиком в аукционной документации товарного знака без сопровождения словами «или эквивалент», но не изложенные выше доводы о нарушении правил формирования лотов размещения заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ЗАО «АвтоГраф».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2014 по делу № А75-10602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автоматизация графических работ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере платёжным поручением от 31.03.2014 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.Н. Киричёк