Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-5351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Веревкина А.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4407/2014) Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу № А81-5351/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Натиг Мамед оглы (ОГРНИП 3078904036000222 ИНН 890405257885)

к администрации г. Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой

об оспаривании действий (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Натиг Мамед оглы (далее по тексту – заявитель, ИП Мамедов Н.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент), администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту – администрация) о признании недействительным отказа Департамента, изложенного в письмах от 11.06.2013 № 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 № 301-12/7528-03 в оформлении ИП Мамедову Н.М. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «Здание «Проходная с весовой», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, № 224, общей площадью 832 кв. м; и обязании Департамент в месячный срок со дня принятия решения судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Мамедова Н.М., путем издания распоряжения о предоставлении ИП Мамедову Н.М. земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «Здание «Проходная с весовой», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, № 224, общей площадью 832 кв. м, и заключения договора купли-продажи данного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю в реализации его исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал такой отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не было учтено, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, - здание: Проходная  с весовой, был самовольно реконструирован и в настоящее время представляет собой единое одноэтажное здание площадью 414 кв.м, которое фактически является магазином, где осуществляется торговля продуктами питания, при условии, что согласно Распоряжению заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.04.2012 № 115-ВСР указанный земельный участок для размещения объектов торговли не предназначен.

Как полагает Департамент, судом первой инстанции не было принято во внимание, что часть объекта с южной и западной стороны находится на границах красных линий, то есть выходит за границы спорного земельного участка на земли общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, что, как полагает Департамент, также является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4407/2014) Департамента на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу № А81-5351/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Мамедову Н.М. на праве собственности принадлежит здание «Проходная с весовой», назначение – производственное, 1-этажный, общая площадь 148,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 № 89 АА 016701 (л.д.17).

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 05.04.2012 № 115-ВСР между Департаментом и ИП Мамедовым Н.М. был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2012 № НУ-6726, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010204:342, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, занятый зданием «Проходная с весовой», общей площадью 832 кв.м. (далее по тексту – спорный земельный участок). Срок аренды земельного участка установлен до 15.02.2017 (л.д.14-15).

16.05.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с приложением к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 и копии кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д.9).

Письмом от 11.06.2013 исх. № 301-12/5939-03 Департамент уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи с тем, что согласно акту осмотра земельного участка от 03.06.2013 № 160 на спорном земельном участке расположен объект, фактически используемый под магазин (л.д.12).

03.07.2013 предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о повторном рассмотрении его обращения и приложенных документов ввиду неправомерности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и нарушением месячного срока для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, установленного Административным регламентом оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, утв. постановлением Администрации от 18.09.2012 № 256 (л.д. 52-53).

04.07.2013 должностными лицами Департамента был произведён осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что здание «Проходная с весовой» представляет собой одноэтажное здание площадью застройки около 450 кв.м., используемое под магазин «Продекс»; увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 04.07.2013 № 186 с приложением фотоматериала (л.д.91-93).

Письмом от 19.07.2013 исх. № 301-12/7528-03 Департамент уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи отсутствием разрешения на реконструкцию здания «Проходная с весовой», в результате которой площадь застройки объекта увеличилась до 450 кв.м., и направлением в адрес предпринимателя требования о приведении здания к первоначальному виду (л.д. 13).

Полагая, что отказ Департамента, изложенный в письмах от 11.06.2013 № 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 № 301-12/7528-03, в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает его права  и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы Департамента о незаконном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) Департамента судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность 26.06.2013 из письма Департамента имущественных отношений от 11.06.2013 № 301-12/5939-03.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения в свою очередь следует, что предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причин пропуска срока предприниматель ссылается на  принятие им мер для получения распоряжения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а также на отсутствие в штате работников юриста, что обусловило необходимость обращения заявителя в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства Департаментом не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действия (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки,