Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-5351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права в отношении земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, лица, претендующие на приобретение соответствующего земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением в Департамент, предприниматель, имеющий как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполняя требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации представил в Департамент полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, в частности, приложил к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 № 89 АА 016701 на здание «Проходная с весовой», назначение – производственное, 1-этажный, общая площадь 148,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, а также копии кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, Департаментом и администрацией доказательств наличия вышеуказанных оснований для отказа в материалы дела предоставлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не может быть расширен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, ненормативным актом государственного органа, поскольку это противоречит статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из писем от 11.06.2013 исх. № 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 исх. № 301-12/7528-03, основанием для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило отсутствие у заявителя разрешения на реконструкцию здания «Проходная с весовой», в результате которой площадь застройки объекта увеличилась до 450 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает  позицию суда первой инстанции о признании необоснованным основания, на которое сослался Департамент в обоснование отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь и изменились границы спорного земельного участка, в связи с чем оказалась занята часть территории общего пользования. Напротив, предприниматель просит предоставить ему в собственность не больший земельный участок, чем был предоставлен в аренду, а участок той же площадью 832 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка спорный участок имеет разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что в свою очередь также свидетельствует о несостоятельности доводов Департамента об использовании предпринимателем земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, при условии, что доказательств того, что реконструкция здания «Проходная с весовой» под продуктовый магазин повлекла за собой изменение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Не находят своего подтверждения и доводы подателя жалобы относительно того, что часть объекта недвижимости, принадлежащей предпринимателю с южной и западной стороны находится на границах красных линий, то есть выходят за границы спорного земельного участка на земли общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения в силу следующего.

Так, по смыслу  абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из положений статей 23, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая является частью генерального плана городского округа.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Порядок установления красных линий определен Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные Департаментом в материалы дела фрагменты схем не отвечают требованиям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) по содержанию и по масштабу, не содержат указаний на то, к какому документу относятся и приложением к какому документу они являются. Следовательно, в данном случае фрагменты схем не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выхода испрашиваемого земельного участка за границу красных линий. Иных документов, свидетельствующих о нахождении земельного участка за границей красных линий, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в свою очередь в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, представленная в материалы дела кадастровая выписка земельного участка 89:11:010204:342 от 15.05.2013 не содержит сведений о прохождении красных линий по спорному земельному участку, об ограничениях в использовании, об отнесении земельного участка к землям общего пользования.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 03.02.2014 № 601-13/89 в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку из содержания указанного письма следует, что  часть объекта выходит за границы места допустимого размещения здания, а не за границы красных линий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю в реализации его исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем был правомерно признан судом незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду нарушения оспариваемым отказом прав заявителя в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат восстановлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложении судом первой инстанции на администрацию и Департамент обязанности по изданию распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю и заключению договора купли-продажи с заявителем.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу № А81-5351/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.В. Веревкин

Е.П. Кливер