Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-1313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения в значительной мере осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом Учреждением предпринимаются меры, направленные на устранение существующих нарушений требований пожарной безопасности, в частности, в адрес распорядителя бюджетных средств направляются сведения о существующих потребностях в денежных средствах, необходимых для устранения соответствующих нарушений, что подтверждается материалами дела (т.6 л.д.45-48).

Указанные обстоятельства, а также особый характер осуществляемой Учреждением социально значимой деятельности, не свидетельствуют об отсутствии вины ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в совершении вменяемых ему административных правонарушений, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заявителю санкций ниже низшего предела, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и уменьшения размера таких санкций до 75 000 руб. за совершение каждого из указанных правонарушений.

Таким образом, постановления ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 30.01.2014 о назначении административных наказаний по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются незаконными и подлежат отмене только в части назначения административных штрафов, превышающих 75 000 руб.

Далее, из материалов дела следует, что Учреждением в рамках производства по настоящему делу также заявлено требование о признании незаконным предписания от 27.12.2013 № 1084/1/1 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, вынесенного по результатам выездной проверки, проведенной в период с 11.12.2013 по 27.12.2013, и связи с выявлением тех же нарушений, наличие которых послужило основанием для вынесения указанных выше постановлений от 30.01.2014 о привлечении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением каких-либо доводов относительно того, в чем состоит нарушение норм действующего законодательства или прав и законных интересов ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, допущенное Отделом при вынесении оспариваемого предписания, в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

При этом факт наличия соответствующих нарушений, требования об устранении которых содержит оспариваемое предписание, подтвержден Отделом надлежащими доказательствами, полученными в ходе проведения проверочных мероприятий и представленными в материалы настоящего дела (акт проверки № 1084 от 27.12.2013, протоколы об административных правонарушениях от 23.01.2014), и не опровергнут заявителем.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в пределах предоставленных ему полномочий, содержит четкие и конкретные требования, для соблюдения которых Учреждением должны быть предприняты соответствующие меры, является исполнимым и прав Учреждения не нарушает.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о признании недействительным предписания от 27.12.2013 № 1084/1/1, выданного Отделом, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения по существу требования заявителя об оспаривании акта проверки № 1084 от 27.12.2013 и о необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания процитированных выше норм действующего законодательства, следует, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и являются властно-распорядительными актами индивидуального характера.

При этом акт проверки № 1084 от 27.12.2013 представляет собой документ, содержащий лишь описание хода и результатов проведенной в отношении заявителя проверки, в то время как властно-распорядительного характера не имеет, права Учреждения непосредственно не затрагивает и не влечёт возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки № 1084 от 27.12.2013 не затрагивает прав и законных интересов ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, в связи с чем, соответствующее требование Учреждения о признании незаконным названного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены полностью постановлений Отдела от 30.01.2014 о назначении административных наказаний по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при вынесении решения неправильно истолковал и применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не подлежащую применению в рассматриваемом деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 по делу № А75-1313/2014 отменить в части:

1) признания незаконным и отмены полностью постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014, вынесенного в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) признания незаконным и отмены полностью постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014, вынесенного в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Принять в указанной части требований новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 75 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 75 000 руб.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании незаконным и отмене:

1) постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации