Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-11235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС, указанный в счетах – фактурах ООО «Компания Промсервис».

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 между ООО «Сибдорстрой» (заказчик) и ООО «Компания Промсервис» (исполнитель) был заключен договор № 56/10СУ на оказание транспортных услуг.

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Компания Промсервис» и их принятия ООО «Сибдорстрой» стороны составили и подписали акты о приемке выполненных работ за январь, февраль, апрель 2010 года, акты № 6 от 31.01.2010, №10 от 28.02.2010, №21 от 12.04.2010, №15 от 30.04.2010, счета – фактуры №6 от 31.01.2010, №10 от 28.02.2010, № 21 от 12.04.2010, №15 от 30.04.2010.

Услуги принимались для работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Уренское м/р – Усть-Тегусское м/р ПКО+807-ПК10+90» по договору с ООО «Нижневартовскдорсервис» (договор подряда № 23 от 11.12.2009). Выполненные работы сданы ООО «Нижневартовскдорсервис» генеральному подрядчику, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 31.01.2010. №1 от 28.02.2010, № 1, №2, №3 от 30.04.2010, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1/1,2 от 31.01.2010, № 1/1,2 от 28.02.2010, № 3/1,2,3 от 30.04.2010, счетов – фактур № 1002 от 31.01.2010, № 2027 от 28.02.2010, № 4044 от 30.04.2010.

Замечаний по поводу оформления указанных документов налоговым органом не заявлено. При этом налоговый орган указывал на фиктивность заключенного 26.01.2010 между ООО «Сибдорстрой» (в лице генерального директора Чечухи В.В.) и ООО «Компания Промсервис» (в лице директора Кашина Н.Г.) был договора № 56/10СУ на оказание транспортных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Компания Промсервис» является Кашин Николай Геннадьевич.

В свидетельских показаниях Кашин Н.Г. категорически отрицал причастность к организации и руководству ООО «Компания Промсервис».

Между тем свидетельские показания Кашин Н.Г. опровергаются копией нотариально заверенного заявления Кашина Н.Г. от 06.05.2013, в котором последним подтверждено заключение (подписание) договора с заявителем в 2010 году по перевозке грузов на объектах Усть-Тегусского месторождения с ООО «Сибдорстрой», а также выдача Плотниковой С.И. доверенности на право представления интересов ООО «Компания Промсервис».

Отрицание Кашиным Н.Г. причастности к учреждению ООО «Компания Промсервис» противоречит сведениям, представленным нотариусом, завершим подлинность подписи Кашина Н.Г. на заявлении о регистрации названного юридического лица.

Учитывая изложенное, свидетельские показания Кашин Н.Г. и упомянутое выше заявление Кашина Н.Г. от 06.05.2013, как взаимоисключающие доказательства, не подтверждают и не опровергают хозяйственные взаимоотношения ООО «Сибдорстрой» с ООО «Компания Промсервис», с которыми налогоплательщик связывает возникновение у него права на налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на заключения экспертов от 19.02.2013 № 07/09, от 07.08.2013 № 117-2013.

Действительно, заключения почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени Кашина Н.Г. в доверенности от 01.01.2010 г. № б/н, равно как и на представленных первичных бухгалтерских документах, выполнены не им.

Между тем, указанными заключениями достоверно установлено, что акт №15 от 30.04.2010, счет-фактура № 15 от 30.04.2010 на сумму 7 541 090 руб. 49 коп., рукописный текст «Копия верна» на доверенности б/н от 01.01.2010 года на имя Плотниковой С.И.) выполнены Плотниковой (Шешениной) С.И. Подписи от имени Кашина Н.Г. на оставшихся документах вероятно выполнены Плотниковой (Шешениной) С.И. (т.15 л.д. 37- 43, 44-60).

Выводы экспертного заключения о подписании (частично возможном) документов с ООО «Сибдорстрой» Плотниковой (Шешениной) С.И. подтверждаются её показаниями, содержащимися в протоколе допроса № 1169 от 05.06.2013, а также подтвержденными в нотариально удостоверенном заявлении. В этих же показаниях свидетель Плотникова (Шешенина) С.И. подтверждает факт заключения договора с обществом и его исполнения (т. 6 л.д. 29-32, т. 18 л.д. 4).

Вопреки доводам Инспекции, реальность выполнения работ ООО «Компания Промсервис» подтверждается и иными доказательствами.

Налоговым органом в судебное заседание суда первой  инстанции представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Компания Промсервис» по договору с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР»).

Из указанных документов следует, что ООО «Компания Промсервис» оказывало услуги по транспортировке сыпучих грузов на Приобском месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра.

Несмотря на то, что Приобское месторождение находится на значительном расстоянии от места выполнения обществом работ, данное обстоятельство не исключает возможности использования ООО «Компания Промсервис» техники.

Более того, как следует из полученных налоговым органом в ходе проведения проверки сведениям, значительная часть техники, работавшей на Усть-Тегутском месторождении, принадлежит ООО «ГУДСР». Следовательно, ООО «Компания Промсервис» заключив договор с заявителем, одновременно имело возможность для исполнения договора привлечь технику ООО «ГУДСР».

Однако привлечение ООО «Компания Промсервис» техники, принадлежащей ООО «ГУДСР», для выполнения работ по договору с заявителем в ходе выездной налоговой проверки не исследовано (отсутствуют сведения от ООО «ГУДСР», не допрошены ответственные лица данной организации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с заявителем и ООО «Компания Промсервис», о привлечении техники к выполнению работ на Усть-Тегутском месторождении и пр.).

Более того, реальность выполнения ООО «Компания Промсервис» работ не отрицается и самим налоговым органом.

Согласно отзыву налогового органа реальность выполнения работ по транспортировке материалов на объектах строительства «Усть-Тегусского месторождения», не опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. Так, реальный характер сделки подтвержден банковской выпиской, полученной по запросу налогового органа от 22.07.2012 № 11/11920, из которой установлено перечисление денежных средств ООО «Компания Промсервис» за грузоперевозки ООО «ГУДСР», ООО «Сибуралавтотранс». Показаниями свидетелей (водителей) установлено, что они действительно работали на объекте по строительству дороги и оказывали автотранспортные услуги, являясь работниками ООО «ГУДСР» и ООО «Сибуралавтотранс». В связи с этим реальность не подвергается сомнению тот факт, что работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

В совокупности собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют прийти к безусловному выводу об отсутствии реальности совершения ООО «Компания Промсервис» работ по договору с налогоплательщиком.

Подписание первичной бухгалтерской документации лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Компания Промсервис», не является безусловным основанием для вывода о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет по НДС. При этом материалами дела подтверждено представление интересов ООО «Компания Промсервис» Плотниковой (Шешениной) С.И. при заключении договора и выполнении работ, которой в действительности и были подписаны первичные бухгалтерские документы, при этом реальность выполнения работ подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных, указаны не существующие транспортные средства либо транспортные средства, не принадлежащие ООО «Компания Промсервис», несостоятельны, поскольку по результатам сверки данных, указанных в товарно-транспортных накладных, с данными, указанными в перечне автомашин, согласованных на оформление пропусков на проезд (выезд) с месторождения ООО «Сибдорстрой», Инспекцией было установлено, что при составлении товарно-транспортных накладных на объекте строительства из-за большого объема первичных документов работниками Общества были допущены технические ошибки в государственных номерах автомашин. Согласно сведениям, полученным в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, автотранспортные средства, указанные в акте выездной налоговой проверки, как не существующие, принадлежат ООО «ГУДСР» и ООО «Сибуралавтотранс» (т. 2 л.д. 30).

Водители - работники ООО «ГУДСР», ООО «Сибуралавтотранс» также подтвердили свое присутствие и осуществление транспортных перевозок на объекте строительства на Усть-Тегусском месторождении.

Отсутствие производственных мощностей, а именно транспортных средств у контрагента ООО «Компания Промсервис» не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, условиями договора №56/10 СУ от 26.01.2010, заключенного налогоплательщиком с контрагентом ООО «Компания Промсервис», не запрещено привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что водители отрицают свою причастность к ООО «Компания Промсервис» и ООО «Сибдорстрой» не соответствует действительности, поскольку в свидетельских показаниях водители подтверждают, что работали на Усть-Тегусском месторождении.

Так водитель Габидуллин Д.В. в протоколе допроса (т. 13 л.д.13-18) пояснил, что работал в ООО «Сибуралавтотранс». ООО «Компания Промсервис» знакомо, перевозил грузы для этой организации.

Водитель Емельянов А.А. в протоколе допроса (т. 13 л.д.1-5) показал, что работал в «Сибуралавтотранс». ООО «Сибдорстрой» и ООО «Компания Промсервис» ему знакомы, для этих организаций осуществлял перевозку сыпучих грузов.

Водитель Сульгин СВ. показал, что работал в ООО «Сибуралавтотранс» водителем. ООО «Сибдорстрой» и ООО «Компания Промсервис» знакомы, в этих организациях не работал, но осуществлял перевозку для этих организаций сыпучих грузов (т.5 л.д.98-102).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности ООО «Сибдорстрой» и ООО «Компания Промсервис».

 Таким образом, указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что ООО «Сибдорстрой»не могло выполнять обязательства по договору оказания транспортных услуг по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, транспортных средств, является документально неподтвержденным.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицом, не указанным в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО «Компания Промсервис» договора , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с его контрагентом. Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление