Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-9961/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15) подготовка вопросов экспертам по экспертным заключениям; 16) подготовка ходатайства о назначении повторной строительно-технической и товароведческой экспертиз; 17) подготовка вопросов на экспертизу; 18) подготовка ходатайства об уменьшении оплаты за экспертизу; 19) уточнение исковых требований в связи с увеличением размера исковых требований; 20) подготовка ходатайств об отложении судебных заседаний том числе с экспертизами; 21) ознакомление с заключениями проведенных экспертиз; 22) представление письменных пояснений на заявление о фальсификации доказательств; 23) подготовка ходатайства о проведении дополнительной товароведческой экспертизы; 24) подготовка апелляционной жалобы; 25) ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; 26) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции; 27) подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер: 28) подготовка ходатайства о распределении судебных расходов; 29) получение исполнительного листа; 30) подготовка заявления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете суда; 31) подготовка возражений о возврате денежных средств находящиеся на депозитном счете суда обществу; 32) подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу; 33) подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу; 34) подготовка отзывов на апелляционные жалобы на определение от 30.12.2013 и определение от 27.01.2014; 35) представительство интересов заказчика в 40 судебных заседаниях; 36) представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях; 37) представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции г. Тюмень в 1 судебном заседании, а также иные процессуальные действия необходимые для разрешения спора по существу.

   Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной каждым представителем предпринимателя работ по делу являлся необходимым для защиты интересов предпринимателя по требованиям, предъявленным ООО «СибАлкоТрейд», по вопросам исполнения принятого в пользу предпринимателя судебного акта. Обратное обществом не доказано.

   В итоговом отчет не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора.

   Оценивая разумность предъявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд, помимо прочего, принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний, было проведено более 40 судебных заседаний.

            Кроме того, общая продолжительность спора по настоящему делу составила около 2-х лет (с 19.03.2012 по 05.02.2014), исполнителем оказаны услуги на стадии исполнения судебного акта, спор с применением норм законодательства о неосновательном обогащении, назначением двух строительно-технических и товароведческих экспертиз носил сложный характер. Работа представителей предпринимателя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что ООО «СибАлкоТрейд» не доказало необоснованность участия на стороне предпринимателя Шерстюковой Т.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции двух представителей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в размере 640 000 руб., ООО «СибАлкоТрейд» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг, в том числе до подписания сторонами договоров дополнительного соглашения, по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы (300 000 руб.), возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стоимость оплаты услуг адвокатов (юридических фирм) является общеизвестной информацией и содержится в открытых источниках, в силу статей 8, 9 АПК РФ не свидетельствует о наличии у суда права использовать данную информацию при принятии судебного акта.            О разумности взысканных с общества расходов предпринимателя на оплату услуг представителей, защищавших интересы по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 093 258 руб. в сумме 640 000 руб., свидетельствует то, что ООО «СибАлкоТрейд» оплатило услуги своего представителя по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 314 руб. 70 коп. и процентов в сумме 277 413 руб. 66 коп. в размере 500 000 руб. (дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору возмездного оказания услуг их стоимость согласована в размере 700 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителей, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «СибАлкоТрейд» судебных расходов, понесенных предпринимателем Шерстюковой Т.А. на оплату услуг представителей, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

   Факт оказания представителями ООО «СибАлкоТрейд» на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2012 с учётом дополнительного соглашения от 18.10.2012 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несение на оплату услуг расходов в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, представители ООО «СибАлкоТрейд» участвовали в 29 судебных заседаниях суда первой инстанции,  однако, представляли интересы ООО «СибАлкоТрейд» по встречному иску только в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также принимали участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, представителями ООО «СибАлкоТрейд» были совершены следующие действия: изучение и подбор документов и материалов, обосновывающие исковые требования ООО «СибАлкоТрейд», в том числе организация проведения экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, сбор и представление в суд необходимых доказательств в обоснование исковых требований, в том числе организация проведения экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, составление и подача в суд необходимых процессуальных документов (искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, заявления об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу и пр.), неоднократное ознакомление с материалами дела, консультирование ООО «СибАлкоТрейд» по всем возникающим в связи с рассмотрением встречного иска вопросам.

Приняв во внимание то, что представители ООО «СибАлкоТрейд» фактически участвовали только в 6 судебных заседаниях, посвященных рассмотрению встречного иска по существу, а также то, что требование по встречному иску основывалось на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А46-10942/2011, которым установлен факт пользования предпринимателем помещением, указанным в иске, без законных оснований, период пользования и срок освобождения помещения, имеющими преюдициальное значение для разрешения встречного иска, в связи чем обществу в целях защиты своих прав достаточно было предоставить отчет о рыночной стоимости аренды 1 кв.м в исковой период, что и было сделано, пришел к правомерному выводу о том, что исходя из необходимой и проделанной представителями работы разумными являются расходы общества на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А46-9961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова