Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-1697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сделки с имуществом» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил новые доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 03.07.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 22.07.2014 в 16 час.00 мин. в связи с необходимостью представления ответчиком заявленных в судебном заседании новых доводов в письменном виде.

До начала судебного заседания 22.07.2014 от ООО «Сделки с имуществом» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на следующее: необоснованность не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица –Галимовой Д.М.; суд вышел за пределы исковых требований, обязав стороны заключить договор на условиях, не предусмотренных предварительным договором; суд не исследовал вопрос о крупности сделки; предварительный договор является незаключенным в связи с несогласованием его предмета.

От ООО «Сделки с имуществом» также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ранее приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции материалам дела приобщению не подлежат.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

ООО «Сделки с имуществом» документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

ООО «Сделки с имуществом» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2014 по делу № А75-2407/2014.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Сделки с имуществом» и ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Представитель ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; представитель ознакомился с заявленным ответчиком ходатайством о приостановлении производства по делу, указал, что возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзыв на неё и пояснения к ней, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Сделки с имуществом» (арендодатель) и ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» (арендатор) заключен договор  аренды нежилых помещений от 05.03.2008 № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение офиса 1004, расположенное по адресу: ХМАО, г.Нижневартовск, улица Менделеева, д. 18, микрорайон 3, общей площадью 105, 4 кв. м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора и составлял с 05.03.2008 по 25.02.2009.

Размер арендной платы сторонами согласован в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.03.2008 № 1 (т. 1 л.д. 16) стороны договора установили, что договор заключен на неопределенный срок, а так же предусмотрели, что арендатор (ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР») имеет право выкупа арендуемого помещения в течение всего срока аренды. Стороны установили, что право на выкуп арендуемого помещения реализуется арендатором путем направления арендодателю (ООО «Сделки с имуществом») письменного предложения о выкупе арендуемого помещения в адрес арендодателя. Арендодатель обязуется заключить договор о выкупе арендуемого помещения в течение 10 (Десяти) дней с момента получения письменного предложения о выкупе от арендатора. Выкупная цена установлена в размере 1 000 000 (один миллион) руб. При выкупе помещения выкупная цена должна быть внесена арендатором в срок не позднее шести месяцев с момента подписания договора купли-продажи сторонами. Арендные платежи, произведенные арендатором до направления и после направления предложения о выкупе засчитываются в выкупную цену помещения.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 №2 (т. 1 л.д. 17) стороны констатировали, что в связи с признанием договора купли-продажи между ООО «Сделки с имуществом» и Морозовой Е.А. недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также вступившим в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 07.09.2010 по делу № 2-4834/10 объект аренды остается в аренде у арендатора, все условия договора аренды № 1 от 05.03.2008, заключенного между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2008 остаются в силе, претензий по оплате у сторон друг к другу не имеется, арендная плата за период с 05.03.2008 по 05.03.2012 получена арендодателем наличными денежными средствами в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от 07.09.2010 по делу № 2-4834/10 (т. 1 л.д. 19-22) ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.А. о понуждении к совершению сделки купли-продажи и взыскании штрафных санкций.

Нижневартовским городским судом установлено, что 11.03.2008 арендодатель (ООО «Сделки с имуществом») продал арендуемое помещение Морозовой Е.А.; переход права собственности на арендуемое помещение зарегистрирован за Морозовой Е.А. 03.04.2008 (свидетельство серии 72 НЛ № 007026).

ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» 09.06.2008 направило Морозовой Е.А. предложение о выкупе арендуемого помещения, которое Морозова Е.А. получила 29.06.2008. Срок, в течение которого Морозова Е.А. должна была заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, истек 09.07.2008. Однако Морозова Е.А. отказалась исполнять условия договора аренды.

Решением Нижневартовского городского суда от 07.09.2010 по делу № 2-4834/10, оставленным без изменением кассационным определением от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» к Морозовой Е.А. о понуждении к совершению сделки купли-продажи и взыскании штрафных санкций, отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2011 по делу № А75-1402/2011 (т. 1 л.д. 23-28) 11.03.2008 ООО «Сделки с имуществом» (продавец) заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с Морозовой Еленой Андреевной (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение № 1004 (офис), общей площадью 105,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, микрорайон 3.

Указанным решением договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Морозовой Е.А. возвратить ООО «Сделки с имуществом» нежилое помещение № 1004 (офис), общей площадью 105,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, микрорайон 3.

ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» 06.03.2012 вручило руководителю ООО «Сделки с имуществом» предложение о выкупе арендуемого помещения (т. 1 л.д. 18).

Уклонение ООО «Сделки с имуществом» от заключения договора выкупа арендованного имущества явилось причиной предъявления иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

С учетом условий договора аренды от 05.03.2008 №1 и дополнительного соглашения к нему от 09.03.2008 №1 (предусматривающего условие о праве выкупа объекта аренды) суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды недвижимости и предварительного договора о будущей купле-продаже недвижимости, подлежащие регулированию в соответствии со статьей 429, разделом III, главами 30 и 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 2, 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.1 договора аренды от 05.03.2008 сторонами согласован предмет – нежилое помещение офиса № 1004, расположенное по адресу: ХМАО, г.Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, микрорайон 3, общей площадью 105,4 кв.м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора, право собственности на которое принадлежит ООО «Сделки с имуществом», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 72НК №625542 от 30.07.2007.

Дополнительным соглашением от 09.03.2008 №1 стороны согласовали выкупную цену недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости.

Ссылки ответчика на то, что в предварительном договоре не согласован предмет, в связи с чем договор считается незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ООО «Сделки с имуществом» не учтено, что договор аренды от 05.03.2008 №1 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 09.03.2008, являющееся неотъемлемой частью договора, взаимосвязаны и должны анализироваться в совокупности. Поскольку существенные условия в данных документах согласованы, оснований считать основной договор незаключенным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В связи с этим, в предмет доказывания по настоящему делу входит разрешение вопроса об уклонении ООО «Сделки с имуществом» от заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного