Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не связывают основания признания сделки недействительной с датой введения процедуры наблюдения в отношении должника. Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок:  шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 28.01.2013.

Следовательно, спорные списания, совершенные 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013 и 01.03.2013 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания, совершенные 31.08.2012, 29.09.2012, 31.10.2012 и 30.11.2012 - под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО «СтарБанк») оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых списаний, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции ЗАО «СтарБанк» ссылалось на то, что совершенные 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013, 01.03.2013 списания не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Банк представил материалы мониторинга финансово-хозяйственного состояния ИП Караваева В.Н. по состоянию на октябрь 2012 года (после выдачи кредитных средств). Из представленной копии расчетного баланса должника с поквартальной расшифровкой следует, что на 01.10.2012 стоимость активов ИП Караваева В.Н. составляла 420 128 268 руб.

То есть, если исходить из стоимости активов должника в размере 420 128 268 руб., 1% от этой суммы может превышать только 4 201 282 руб. 68 коп.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий данное обстоятельство не доказывал.

Оспариваемые списания произведены ЗАО «СтарБанк» средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитному договору от 29.08.2012 № 07/014/К/Омск и процентов за пользование кредитом.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что списания, произведенные 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013 осуществлены в соответствии с графиком платежей к указанному договору.

Конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно одного лишь факта совершения сделки в период подозрительности не доказал того, что суммы списаний, произведенных 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013, превысили 1% от стоимости активов ИП Караваева В.Н., а также не доказал, что эти списания были осуществлены со значительной просрочкой или досрочно.

При таких обстоятельствах основания для признания списаний с расчетного счета должника денежных средств 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013 недействительными сделками по основаниям, указанным заявителем отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника Кравченко В.В. не представил доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда апелляционной инстанции.

В тоже время оснований для квалификации списаний, произведенных 13.02.2013 и 01.03.2013 в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающихся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в рамках кредитного договора от 29.08.2012 № 07/014/К/Омск, вопреки доводам ЗАО «СтарБанк», не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 Банк обратился к ИП Караваеву В.Н. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в котором просил в течении семи дней с момента направления требования уплатить проценты за пользование кредитом в размере 72 328 руб. 77 коп. и основной долг в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 11).

Кроме того, как указывает Банк в отзыве на заявление, 11.02.2013 ему стало известно о начале процедуры банкротства в отношении ИП Караваева В.Н. в связи с чем было предъявлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, списание Банком денежных средств с расчетного счета должника 13.02.2013 и 01.03.2013 произведено досрочно и, соответственно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к этим сделкам не применимы.

Выше указывалось выше списания, совершенные 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012 и 30.11.2012 попадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Караваева В.Н. конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, в настоящем случае следует также учитывать, что обязательства ИП Караваева В.Н. перед Банком по кредитному договору от 29.08.2012 № 07/014/К/Омск обеспечены залогом товаров в обороте (кондитерские изделия), принадлежащих на праве собственности должнику, залоговой стоимостью не менее 15 000 000 руб. (пункт 2.5 договора).

29.08.2012 сторонами заключен договор залога движимого имущества № 07/014-1-К/Омск (товары в обороте) (том 3 листы дела 1-7).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье