Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-10000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогодателем в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 490 от 18.01.2005.

Поэтому он сам определял структуру обязательств и активов в интересах себя и своей семьи для обоих юридических лиц.

Доказательств нарушения требований корпоративного законодательства, то есть нарушения прав иных акционеров  конкурсный управляющий не представлял и на такое нарушение не ссылался.

То есть фактически оспариваемая сделка была совершена с согласия акционеров, которые действовали в своих семейных интересах, предполагая получение выгоды от сделки в рамках реализации своих прав от участия в заемщике (другом юридическом лице).

В такой ситуации заключенный договор залога не может причинить должнику убытки.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела на представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника была задолженность по заработной плате.

То есть интересы работников должника также не были нарушены. Доказательств обратного в деле нет.

Поэтому  конкурсный управляющий не доказал, что  правопредшественнику должника или его кредиторам были или могли быть причинены убытки от заключения договора залога.

При этом должник в настоящем деле является сингулярным правопреемником ЗАО «Продовольственный комбинат», который приобрел имущество, уже обременное залогом в  силу статьи 353 ГК РФ. 

Поэтому сделка залога, заключенная ранее и сохраняющая силу для приобретателя имущества в силу требований закона, а не в силу воли приобретателя, не может причинять убытки покупателю и его кредиторам, так как приобретатель получает уже обремененное имущество со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кредиторы такого приобретателя и сам приобретатель не являлись и не могли являться лицами, которым могли быть причинены убытки при заключении сделки залога с предыдущим собственником имущества.

А значит, конкурсный управляющий  приобретателя не вправе  оспаривать сделку залога по названным им основаниям, так как он является управляющим лица, не участвовавшего в спорной сделке.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки утверждениям заявителя, сама по себе передача имущества в залог, не означает, что сделка  уже в силу заключения причиняет убытки кредиторам и (или) должнику.

Сделка залога не является заведомо убыточной сделкой, так как залогодатель после обращения взыскания на заложенное имущество становится на место кредитора (пункт 1 подпункт 3 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора.

Учитывая, что обязанность доказать причинение или возможность причинения убытков оспариваемой сделкой на дату ее совершения должнику и(или) кредиторам, лежит на конкурсном управляющем, он должен был представить доказательства, подтверждающие, что кроме переданного в залог имущества, иные активы у должника, необходимые для ведения деятельности и исполнения обязательств отсутствовали, а получение исполнения от основного должника могло быть затруднено.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим и по этому основанию не доказано, что оспариваемая сделка на момент ее совершения причиняла или могла причинить убытки  должнику и (или) кредиторам.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие признаков недействительности сделки на дату ее заключения, он не вправе ссылаться на недоказанность Банком обстоятельств своей неосведомленности о признаках недействительности сделки в обоснование апелляционной жалобы.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между закрытым акционерным обществом «Продовольственный комбинат» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки, по делу № А46-10000/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холодильно-складской комплекс» (ИНН 5504128665, ОГРН 1075504005818), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2014) конкурсного управляющего Симоненко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова