Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лоту №26 - 4150 рублей и 4115 рублей); по лотам №18 и 20 - на 40 рублей от цены, предложенной ИП Конюховой И.В. (5200 рублей и 5160 рублей соответственно); по лоту №25 - на 85 рублей от цены, предложенной ИП Хаповым В.М. (3600 рублей и 3515 рублей).

Цены, предложенные ООО «Лемакс», отличаются от второй по значимости цены по лоту №27 - на 490 рублей от цены, заявленной ИП Конюховой И.В. (4150 рублей и 3660 рублей); по лотам Хо28,29,30,31,32,33,34,35,38 - на 35 рублей от цены, предложенной ИП Хаповым В.М. (4150 рублей и 4115 рублей, по лоту Хо38 - 5200 рублей и 5165 рублей).

Таким образом, фактически, максимальные цены, предложенные иными хозяйствующими субъектами, были «округлены» в сторону увеличения ИП Бабушкиным С.Г., ООО «Лемакс», ООО «Ишим 21 век», что позволило им стать победителями по заявленным лотам.

На момент подачи заявок с конкурсными предложениями информация о ценах, предложенных иными участниками - различными хозяйствующими субъектами, могла быть получена только от организатора конкурса.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на основании установленных фактов сделан вывод о согласованных действиях каждого из субъектов, направленных ограничение и устранение конкуренции.

Так, в ходе заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками, состоявшемся 24.12.2012 было установлено, что по лотам №«36,37 ООО «Лемакс» является единственным участником. При этом, цена, предложенная ООО «Лемакс», по лоту №36 превышает минимальную цену, установленную организатором торгов, всего на 200 рублей, а по лоту №37 - соответствует минимальной цене. При этом, цены, заявленные ООО «Лемакс» по другим лотам, превышали начальную цену более чем на 2000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт свидетельствует об осведомленности ООО «Лемакс» об отсутствии иных претендентов на участие в конкурсе по данным лотам, поскольку такая информация могла быть получена только от организатора конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на передачу информации о поступивших конкурсных предложениях до проведения конкурса указывает и тот факт, что заявки ИП Бабушкина С.Г., ООО «Ишим 21 век», ООО «Лемакс» были поданы в последний день приема заявок (21.12.2012), в то время как заявки ИП Конюховой И.В., ИП Хапова В.М. были поданы 19.12.2012, ИП Бенюкова Р.С. - 07.12.2012. Более того, заявки ИП Бабушкина С.Г., ООО «Ишим 21 век», ООО «Лемакс» поступили 21.12.2012 друг за другом, с разницей в несколько минут.

Согласно информации, представленной ответчиками в ходе рассмотрения дела, ИП Бабушкин С.Г., ООО «Ишим 21 век», ООО «Лемакс» ранее не занимались предпринимательской деятельностью в сфере размещения рекламы. Экономически обоснованных расчетов с подробным описанием формирования цен, предложенных для участия в конкурсе, данные хозяйствующие субъекты по запросу Тюменского УФАС России представить не смогли.

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства обоснованно признал правомерным вывод Управления о том, что  без предварительного информационного обмена с организатором торгов хозяйствующим субъектам не являющимся профессиональными участниками рынка предоставления рекламных услуг, невозможно с такой точностью заявить цены, фактически округленные от второй по значимости цены практически по всем лотам.

Необоснованный отказ Департамента от проведения конкурса №02/12 по тем же лотам, назначенного на 16.11.2012, который привел к ограничению конкуренции при проведении торгов также свидетельствует о наличии соглашения между Департаментом победителями конкурса. Так, при проведении конкурса повторно число лиц, подавших заявки на участие, сократилось. Кроме того, при первом проведении конкурса №02/12 первоначально заявки ИП Бабушкина С.Г., ООО «Лемакс», ООО «Ишим 21 век» поступили в последний день подачи заявок, но были не последними (согласно журналу регистрации заявок позднее в этот же день поступили заявки от Макарова Е.В. и от ООО «Авалон»).

Вышеизложенные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что в действия четырех независимых субъектов - Департамента, ИП Бабушкина С.Г., ООО «Лемакс», ООО «Ишим 21 век», являются результатом заранее достигнутого соглашения, указывают на сговор между победителями конкурса и его организатором путем заключения устного соглашения, которое реализовывалось путем передачи информации о поступивших заявках, вскрытия конвертов с конкурсными предложениями участников конкурса до его проведения и передачи информации о предложенных ценах третьим лицам, а также об отсутствии заявок по лотам №36,37, распределения лотов между победителями, заявления победителями конкурса цен, минимально отличающихся от вторых по значимости цен.

В результате согласованных действий субъектов, достижение соглашения между указанными лицами явилось выгодным для хозяйствующих субъектов и департамента - в части получения хозяйствующими субъектами права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для осуществления предпринимательской деятельности, при этом предложив цену, незначительно выше от второй по значимости цены, что отвечало интересам каждого из субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал справедливым вывод ответчика о наличии нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима, ООО «Ишим 21 век», ИП Бабушкина С.Г. и ООО «Лемакс», выразившегося в заключении устного соглашения при проведении конкурса №02/12 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности г.Ишима.

Таким образом, требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 18.10.2013 по делу № К13/72 обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу № А70-360/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко