Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А46-4164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Пунктом 20 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 24 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Пунктом 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Пунктом 13.13.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009) установлено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Пунктом 12.43 НПБ 88-2001 установлено, что освещенность в месте установки ручного пожарного извещателя должна быть не менее 50 лк.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Закон № 123-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе, условия о том, что  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Статьей 42 Закона № 123-ФЗ установлена классификация пожарной техники.

Статьями 45, 46 Закона № 123-ФЗ установлена классификация установок пожаротушения и средств пожарной автоматики.

Пожарная техника в зависимости от назначения и области применения подразделяется на следующие типы:

1) первичные средства пожаротушения;

2) мобильные средства пожаротушения;

3) установки пожаротушения;

4) средства пожарной автоматики;

5) пожарное оборудование;

6) средства индивидуальной защиты и спасения людей при пожаре;

7) пожарный инструмент (механизированный и немеханизированный);

8) пожарные сигнализация, связь и оповещение.

Согласно статье 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьями 83, 84 Закона № 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Статьей 91 Закона № 123-ФЗ установлено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Статьями 103, 104 Закона № 123-ФЗ установлены требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации и требования к автоматическим и автономным установкам пожаротушения.

Главой 26 Закона № 123-ФЗ установлены требования к автоматическим установкам пожаротушения.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом  требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что не была извещена  о проведении внеплановой выездной проверки СРО, в которой состоит заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Требование об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки содержится в части 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Нарушение указанных требований не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25 февраля 2014 года в 16 часов 00 минут) Обществу было заблаговременно сообщено уведомлением от 10.02.2014. Протокол был составлен в отсутствия представителя ОАО «Электроуралмонтаж» и направлен заявителю почтой.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество также было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства получения им протокола об административных правонарушениях, содержащего указания на время и место рассмотрения дела. Доказательства вышеуказанных обстоятельств были представлены заинтересованным лицом в материалы дела.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО «Электроуралмонтаж» не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав и законных интересов, поскольку могло выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать пояснения и дополнительные объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, а также пользоваться юридической помощью защитника.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 25.02.2014 (дата составления акта проверки № 23).

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2013 году мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 25.02.2014 № 23, а также вынесено постановление от 21.11.2013 № 939/940/941 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что общество не совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении обществом данных нарушений.

Таким образом, обнаружив 25.02.2014 при проведении проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, административный