Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А81-1544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее по тексту - Требования).

Данные Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства (пункт 1).

Требования подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи (пункт 2), обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пунктам 33 и 34 Требований при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета.

Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Аналогичные положения предусмотрены в Требованиях по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 27.10.2011 № 792-П. Указанные требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями при осуществлении производственных процессов в сельском и лесном хозяйстве, лесной промышленности, на производственных и строительных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов линии электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линии проводной связи. Требования действуют на всей территории автономного округа, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 1.2).

Согласно сведениям Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России эксплуатируемые Обществом воздушные линии электропередач ВЛ-6 кВ и ВЛ-35 кВ, как среда обитания животного мира, не находятся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположены на землях лесного фонда и промышленности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано, административный орган  установил, что Обществом были допущены нарушения вышеуказанных правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, в частности, птиц, выразившееся в отсутствии специальных птицезащитных устройств линий электропередач ВЛ-6 кВ и ВЛ-35 кВ, их опор и изоляторов.

Указанное обстоятельство послужило основанием  для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное Обществом, подтверждается материалами дела, а именно, актами обследования от 22.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, актом проверки от 04.06.2013 № 67, протоколами об административном правонарушении от 21.02.2014 года №№150/2014-154/2014.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия в действиях заявителя нарушения вышеуказанных норм права подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3661/2013.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о том, что Росприроднадзором необоснованно повторно рассмотрены материалы проверки и вынесены обжалуемые постановления после вступления в законную силу решения суда по делу №А81-3661/2013, которым постановления административного органа о привлечении предприятия за указанное выше нарушение были признаны незаконными и  отменены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае первоначальные постановления административного органа от 01.07.2013  были отменены по причине неправильной квалификации допущенного Обществом правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основания отмены ранее принятых Росприроднадзором постановлений от 01.07.2013  со статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не связаны.

Новые протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены в соответствии с правильной квалификацией допущенного правонарушения по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Указанные выводы  соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013  №13610/12.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в отношении него вынесены несколько постановлений о привлечении его к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Общество полагает, что при назначении наказания по вышеназванным административным производствам, административный орган должен был применить часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации  и назначить одно наказание.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Росприроднадзором в ходе проведения проверки установлено, что на всех месторождениях и промыслах, находящихся в пользовании у заявителя, эксплуатируются 78 воздушных линий электропередач. Нарушения были выявлены на 77 эксплуатируемых линий и они объединены по месту их расположения (по промыслам), так, например, осмотр линий на Ханчейском месторождении проведен 23.05.2013 года, на газовом промысле Восточно-Таркосалинского месторождения осмотр проведен 22.05.2013 года и т.д.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Обществом допущено несколько самостоятельных (хотя и похожих) правонарушений на разных объектах.

Следовательно, за каждое административное правонарушение Общество подлежит административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 года №  11036/13.

Изложенное также соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у административного органа полномочий на проведение проверки, осуществления административного производства.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на «Положение о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, неуместна, поскольку плановая проверка предприятия осуществлялась в период с 22 по 24 мая 2013 года в рамках действующего на тот период природоохранного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые